臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第2490號
原告王 鈺瑄 住○○市○區○○○路000號8樓之1
被告 黃馨誼
上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第1061號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第237號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，在不詳地點以手機連結上網際網路，分別為下列行為(以下留言合稱為系爭留言)：
㈠於民國113年1月19日，以帳號「MillyH」，在Googlemap網站中「MG順怡汽車大里營業所」之店家評論區中，留言略以「不知道王姓女業務鈺瑄素質都是這麼差嗎？因為偷吃 小王 ，被抓包跟前男友鬧到法院，又自己跑回來和解，恩恩怨怨一堆，明知道前男友結婚，也封鎖王姓女業務，是何居心，用你們公司打電話跟前男友叫他回電，又要相同套路破壞別人，詢問王姓業務居心如何，明知道去年已經請他父親好好管教他不要破壞別人家庭，她回答賣車名義，通話正常吧，原來，你們公司員工素質是這樣」等文字。
㈡於113年1月23日，在Googlemap網站中「MG順怡汽車大里展示中心暨服務中心」之店家評論區中，以相同帳號「MillyH」留言略以「MG也是個大公司，不知道王姓女業務鈺瑄素質都是這麼差嗎？因為偷吃小王，被抓包跟前男友鬧到法院，又自己跑回來和解，恩恩怨怨一堆，明知道前男友結婚，也封鎖王姓女業務，是何居心，用你們公司打電話跟前男友叫他回電，重點在於用公司電話這樣公器私用，口述避嫌才用公司的電話，打那為何要一直約對方出來吃飯造成對方的太太觀感非常不好，而且態度還理所當然理直氣壯，詢問王姓業務居心如何，難道一個大公司的員工素質是可以如此隨隨便便嗎？一句回答賣車名義通話正常吧，原來，你們公司員工素質是如此這樣糟糕」等文字。
㈢於113年1月23日，在Googlemap網站中「MG順怡汽車大里營業所」之店家評論區中，以暱稱「P先生」留言略以「 王鈺瑄 業務真的很差勁，自述避嫌才用公司電話打，卻私下一直要約對方吃飯，還理直氣壯，很會賣車，厲害，車種王，厲害，上台頒獎，厲害，但是用公司電話要約人家老公（前男友)吃飯，造成對方家庭失和，po出文章說明員工素質欠缺加強，怎麼是你們主管打電話來要求撤掉」等文字。
㈣於113年2月1日，在Googlemap網站中「MG順怡汽車大里營業所」、「MG順怡汽車大里展示中心暨服務中心」等店家評論區中，以暱稱「錢來也」張貼「王鈺瑄業務，你前任男友就沒有要買車，也封鎖你，你用公司電話打給人家，造成人家家庭困擾，上班時間都可以這樣嗎？這麼隨興，很大公司員工都沒有員工教育嗎？這麼隨便」等文字。被告以上開僅涉及私德而與公益無關之事，指摘原告與被告之夫 陳柏維 有逾越正常男女交際之情誼，侵害原告之名譽權，致受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於111年11月22日1時16分許以LINE通訊帳號「Vicky 小瑄 」發布簡訊，內容略以「妳老公就是喜歡刺激感，還不懂嗎?才說你很可憐啊，不然偷偷告訴你好了，明天他約我出去，看你有沒有本事把他留著嗶，他想要來見我，你覺得需要你同意嗎?哈哈哈，他也不會讓你知道我們見面，我和他就是就算變成這樣局面，還是會見面，不被愛的最慘，不懂嗎?太太，到底是多單純還是多蠢，我和他認識多久?你和他認識多久?你說呢?」等文字挑釁欲侵犯被告婚姻。原告又於112年12月29日14時2分、113年1月19日14時24分許撥打電話予被告配偶，並以不明理由要求回撥，原告上開行為並無正當交際理由，且已有侵犯被告之配偶關係，伊僅就具體事實依照社會普遍認定妨害家庭之標準，公開揭露原告之不當行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於113年1月19日、1月23日、2月1日以手機連結上網際網路留下系爭留言等情，業經原告提出在Googlemap網站中「MG順怡汽車大里營業所」之店家評論區留言區之留言為證（見本院卷第55頁），被告上開加重誹謗行為，經本院113年度簡字第1061號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至18頁），且為被告所不爭執，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。被告雖以前詞置辯，然被告於上開時、地，公然以系爭留言辱罵原告，衡其行為已足使原告之人格及地位受到貶低，減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據。
㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。查原告為大學畢業，目前從事服務業，月入約5萬多元；被告則為大學畢業，現從事服飾業，月收入約2萬多元，業據兩造 陳明 在卷(見本院卷第52頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況，及被告不法侵害情節、原告所受損害之程度等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金50,000元為適當。逾此範圍之請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官錢燕