臺灣臺北地方法院104年度訴字第4423號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4423號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4423號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳天翔 被告 李錦鈴
吳明樺 吳儀暄 宏展粉業有限公司兼上一人法定代理人 吳世佳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾捌萬貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零四年九月七日起至清償日止，按年息百分之四點二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借款借據暨約定書（下稱系爭借據）第二章第四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面原告主張：被告宏展粉業有限公司（下稱宏展粉業公司）於民
國104年8月4日邀同被告吳世佳、李錦鈴、吳明樺、吳儀暄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）450萬元，並簽立系爭借據、貸款總約定書。依宏展粉業公司動撥上開借款所簽立之申請書，借款期間乃自104年8月6日起至107年8月6日止，借款利息按指數型定儲利率加碼2.82%計息，目前為年息4.2%。
而宏展粉業公司應自借款日起，依年金法計算月付金，分36期，按期平均攤還本息。詎宏展粉業公司就104年10月應付分期借款即未能正常繳付，依上開約定書第10條第1款約定，原告得視為上開借款已全部到期，而宏展粉業公司尚積欠438萬2794元，及自104年9月7日起按年息4.2%計算之利息。吳世佳、李錦鈴、吳明樺、吳儀暄為上開借款之連帶保證人，自應與宏展粉業公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
查原告就其上開主張，已據提出相符之系爭借據、貸款總約定
書、動撥申請書、帳務查詢明細及帳務還款明細影本附卷為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是原告前開主張，應屬實在。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查宏展粉業公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而吳世佳、李錦鈴、吳明樺、吳儀暄擔任宏展粉業公司之連帶保證人，依上說明，自應與宏展粉業公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年12月31日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官李桂英法官李陸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官謝達人