臺灣澎湖地方法院109年度訴字第98號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院109年訴字第98號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣澎湖地方法院民事判決109年度訴字第98號原告 郭國棟 訴訟代理人劉 昱明 律師被告 郭金聰 訴訟代理人 郭陳罔 却上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如附圖所示面積129.75平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣185,975元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣557,925元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地（重測前地號為林投段0000-3地號，下稱系爭土地），為原告與訴外人郭○城所共有，應有部分各2分之1，詎被告未經原告同意，且無任何法律上權源，即擅自占用系爭土地，並在其上興建如附圖所示部分面積共為129.75平方公尺之地上物，嚴重妨害原告與郭○城就系爭土地所有權之行使，原告屢向被告催討返還土地，遭置之不理。為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告拆除如附圖所示之地上物，騰空返還土地予原告及全體共有人等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原告已經過3代的繼承，原告的爺爺是郭○望，當時原告的父親郭○才說要把土地賣給我們，我們當時也有向原告的父親購買土地，現在又要賣我們第二次。被告之母親現在有住在系爭土地上之建物裡（建號為澎湖縣○○○段00建號，所有權人為被告，門牌號碼為澎湖縣○○村00-0號，下稱系爭房屋），系爭房子是我們蓋的，當時是合法興建，而系爭房屋興建之過程是被告父親郭○燈之兄弟郭○樂把土地分一塊給我們蓋的。而系爭土地原本是登記在郭○燈名下，但郭○燈死亡後，去辦理繼承登記時，卻被地政人員告知土地已經還給別人了。而系爭土地的地價稅納稅義務人為郭○望，但一直是被告母親在繳，而被告母親在想為什麼一直是郭○望的名字而非郭○才等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張系爭土地為原告所有，應有部分為1/2，業據提出系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第55頁），而系爭房屋為被告所有並使用乙情，業經本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、系爭房屋之建物登記謄本在卷可查（分別見本院卷第115頁、第249至257頁），自堪信為真。原告主張被告所有之系爭房屋為無權占用系爭土地，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點即為：被告所有之系爭房屋占用系爭土地，有無合法權源？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。系爭土地為原告所有，而系爭房屋為被告所有，業如前述；又系爭房屋確有占用系爭土地如附圖所示之部分，有現場照片及澎湖縣澎湖地政事務所民國110年1月11日澎地所測字第0000000000號函附之土地複丈成果圖在卷可稽（分別見本院卷第273至275頁），揆諸上開說明，被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事，負舉證之責。
㈡經查，系爭土地及系爭房屋之沿革如下：
⒈依系爭土地之舊式土地登記謄本顯示（見本院卷第263、26
5頁），系爭土地原為重測前澎湖縣○○鄉○○段○○○○○號土地之一部分，該土地於41年10月16日由訴外人郭○樂以買賣為原因取得，郭○樂再於76年12月2日分割出系爭土地（當時地號為0000-3）並於76年12月9日贈與給訴外人郭○燈。但於86年1月間，基於判決回復所有權之原因，系爭土地之所有權人回復為郭○望（即原告之祖父）所有。
⒉然系爭土地原係郭○望於日據時期所購買多筆不動產之一部
分，曾為郭○樂竊佔，並登記為郭○樂所有。嗣郭○望死亡，經郭○才以刑事附帶民事訴訟方式訴請返還，雙方於72年10月6日達成訴訟上和解，和解內容為郭○樂願將系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，郭○才則同意將系爭土地由郭○樂繼續借用。嗣後，郭○才乃持該和解筆錄向澎湖地政事務所申辦回復所有權登記，系爭土地才於86年1月間回復登記為郭○望所有等情，有臺灣高等法院高雄分院99年度重上更（四）字第0號民事判決、臺灣高等法院臺南分院66年度訴字第000號損還賠償事件和解筆錄等件可參（見本院卷第221至239、307至310頁）。
⒊而系爭土地於91年間重測後，地號改為澎湖縣○○鄉○○○
段○○○號，再於101年5月29日因判決繼承，登記為郭○才（即原告之父）所有，原告再於108年4月22日繼承取得，有系爭土地之異動索引可參（見本院卷第193頁）。
⒋系爭房屋之興建始末為，於76年6月5日，土地謄本上登載
之所有權人郭○樂同意郭○燈在澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地建築房屋，兩人並約定共同壁協定書，並於77年2月
5日完工而為第一次所有權登記，所有權人為郭○燈。嗣後再由被告分割繼承取得系爭房屋，有系爭房屋之異動索引及建造執照等件可參（見本院卷第197至201、207至216頁）。
㈢由此可見，系爭土地本為原告祖父郭○望所有，經郭○樂竊
佔，並登記為郭○樂所有。郭○樂嗣後與原告之父郭○才於72年間達成訴訟上和解，郭○樂同意將系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，郭○才則同意將系爭土地由郭○樂繼續借用，但郭○樂卻於76年6月間將系爭土地出借給被告之父郭○燈興建系爭房屋，並於76年12月間再將系爭土地分割而出而贈與給郭○燈。而直到86年間，郭○才乃持該和解筆錄向澎湖地政事務所申辦回復所有權登記，進而回復登記為郭○望所有，嗣後原告再輾轉繼承取得系爭土地。
㈣按土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。經
查，上開訴訟上和解之內容為郭○樂應將系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，且該訴訟上和解與確定判決有同一效力，是縱然其性質上與命為一定意思表示之給付之訴判決相同，但業經郭○才持該執行名義向地政機關辦理塗銷登記且登記完畢，自應發生塗銷所有權登記之效果。換言之，系爭土地業已回復未為移轉或設定登記前之狀態，系爭土地之所有權人自始即應為郭○望所有。
㈤又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他
方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第四百六十七條第二項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，最高法院民事判決101年度台上字第224號判決意旨參照。基於本院所認定之上開事實分析，系爭土地本應為原告祖父郭○望所有並由郭○才繼承，而郭○才另與郭○樂就系爭土地成立使用借貸關係。然郭○樂明知應將系爭土地回復登記給郭○望，卻另再將系爭土地出借給郭○燈，而此轉借之法律關係，並無事證顯示有經真正土地所有權人郭○望或郭○才依民法第467條第2項同意第三人（即郭○燈或被告）使用，揭櫫上開實務見解，被告自不得以此主張有占有連鎖之效果而對原告為有權占有。又基於債之相對性，第三人（即被告）自不得逕以其前手（即郭○樂）對所有人（即原告）債之關係（使用借貸），作為自己占有之正當權源。
㈥至於被告辯稱：系爭土地原告已經過3代的繼承，當時郭○
才說要把土地賣給我們，我們當時也有向原告的父親購買土地，現在又要賣我們第二次等語，似為主張有支付對價給郭○才而取得使用系爭土地之權源，然經原告否認有收受任何對價，且被告並未提出任何事證以證其說，況系爭房屋興建時系爭土地係由郭○樂出借後再分割而出並以贈與之方式移轉給郭○燈，已如上述，且經被告訴訟代理人於本院陳述：郭○樂當初允許郭○燈興建房屋時，沒有收費。我民國50幾年嫁給郭○燈的時候，當時系爭土地上就有一棟舊房子00-0號，那是郭○樂的房子，後來因為道路拓寬就把舊房子拆掉重新再蓋，土地部分不用收錢，房子的興建費用各自出資等語（見本院卷第325頁）明確，是被告此部分所辯，顯與事實不符，尚難採信。又郭○燈最初興建系爭房屋時，固然有土地登記名義人郭○樂出具之土地使用同意書，而可在建築管理上為合法建物，但此情僅為建築管理上之行政目的，被告對原告是否有占有之合法權源，乃民事實體法律上之關係，兩者無必然之關聯，故亦不得以系爭房屋為合法建築而逕認對原告亦有合法之占有權源。基此，被告所提既無法證明有合法占用系爭土地之正當權源，此外，被告並未再舉證證明有何其他合法占用之權利，自無從肯認其占有之權源存在。
㈦按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。本件被告所有之系爭房屋無權占有系爭土地，業如前述，從而，原告依據民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將系爭房屋拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示面積129.75平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之（主文第一項：其訴訟標的價額為557,925元【計算式：占用面積129.75㎡×起訴時土地公告現值4,300元/㎡＝557,925元】）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事庭審判長法官李宛玲
法官陳順輝法官陳立祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依他造人數提出繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月30日
書記官王耀煌