臺灣士林地方法院98年度交聲字第928號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第928號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第928號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即甲○○受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年7月15日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-AD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目定有明文。又按汽車駕駛人爭道行駛時，任意駛出邊線或任意跨越兩條車道行駛，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第12款亦有明文。汽車駕駛人違反同條例第45條所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於98年5月30日15時24分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開自小客車），在臺北市○○區○○○路○段之交岔路口處，欲左轉往大度路方向行駛，因車輛左轉時未依標線指示即跨越雙黃線行駛，為警逕行舉發「跨越雙黃線行駛」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第45條第12款，處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分機關漏載第1款）之規定，記違規點數1點。
三、聲明異議意旨略以：伊確有於上揭時、地，駕駛上開自小客車，惟伊當時已打左轉方向燈，依序左轉往大度路3段橋下行駛，並無跨越雙黃線行駛，亦無迴轉，系爭路口近期因引導駕駛人左轉之標示桿拆除，駕駛人於該路口左轉時難免都會壓到雙黃線，此乃人之常情，伊並無駛入對向車道之意圖云云。
四、經查：異議人甲○○於98年5月30日15時24分許，駕駛上開自小客車，行經臺北市○○區○○○路○段處，因左轉時任意跨越雙黃線行駛，經警以科學儀器拍照取得證據，並以異議人即汽車所有人為被通知人製單逕行舉發違規之事實，為異議人所不爭執，復有臺北市政府警察局北市警交大字第AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、現場採證照片2張在卷可稽，此部分事實，堪以認定。又道路交通管理處罰條例所規定之裁罰，本屬行政罰之性質，法律無特別規定時，不論行為人違規行為係出於故意、過失，均屬應處罰之行為（司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨參照），是縱異議人上開行為係屬無心之失所造成之過失行為，仍無解於違規行為之成立，合先敘明。本件異議人雖以上揭情詞置辯，惟觀諸第1張採證照片所示，異議人所駕駛之上開自小客車於交岔路口左轉，不依規定標線行駛，未行至交岔路口中心處即搶先左轉，其左後輪胎確壓駛於雙黃線上，又第2張照片所示，其左前車身已跨越雙黃實線進入對向車道，右前車身駛於該交岔路口處，而右後車輪壓在雙黃實線上，自屬行車任意駛出邊線（跨越雙黃線）至明。再車道之劃分係以道路交通標誌、標線、號誌之指示為準，目的係為維交通安全及秩序，異議人若能遵守標線指示，於左轉前再稍微前駛，而非搶道爭快，則當不會有此違規行為發生，且異議人既為領有合格駕駛執照之駕駛人，自應謹慎遵守交通規則，非能以「難免可能違規」等理由卸責，是異議人確有於上揭時、地，駕駛上開自小客車，跨越雙黃線行駛之違規行為彰彰甚明，其上開所辯，顯無足採。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關認異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款之規定，就異議人之前揭違規事實裁處600元之罰鍰，並記違規點數1點，並無不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年10月14日
交通法庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國98年10月14日