臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第52號
法定代理人 黃敏芫
被告 林新智
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告位於新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修設計，雙方約定設計費用新臺幣（下同）127,500元。原告約完成三分之一，並已交付給被告估價單第二項的平面圖，還有第四項的材質表。經原告催討設計費用，被告均置之不理，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付127,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、兩造完全無「裝修工程」承攬契約，估價單完全沒有合約中必要的約定要項，包括合約審閱期，工作時程，付款期程，如何驗收等重要內容。原告既然是合法的整修裝潢公司，怎麼會連合約都不簽，用不清不楚的估價單來當作合約，不符合公平交易，也不符合內政部對於室內裝修設計的規範。估價單就只是估價單，怎麼會是合約，原告既然是合法公司，就該訂定合法的合約，而不應該用不清不楚的估價單來當作合約，造成許多不必要的困擾與糾紛。如果依照原告的作法，後續的整修工程也不會簽合約。
㈡、被告拿的僅是討論用的平面草圖，不是設計圖，估價單簽名，僅是應原告要求，簽收設計工程估價單。從頭到尾被告談的都是整修工程承包，不是委託設計，被告根本不需要什麼設計圖，3D透視圖，被告要的是實際整修工程的執行，這些書面資料對被告沒有用處。被告拿的是110年討論時用的整修工程的平面草圖，不是設計圖，草圖內大部分都是被告目前房間的擺設位置圖，哪有什麼亮點設計，連瓦斯桶、熱水器、餐桌的擺放位置都沒有，廚房夾在二個房間之間，也不符合被告的想法。被告好像被設計，原告口才很好，被告在不知覺中就掉下去陷阱，第一次拿到估價單，隔天發現問題就向對方提出質疑，希望能降價，上提就表明不願意承接本案，而且開始寄存證信以及告我。對方的程序不合理，必須簽收，才給估價單，且沒有審閱期。
㈢、整修工程估價過高
室內含陽台僅25.5坪，工程估價要338萬元(110年估價282萬元+原告說111年通貨膨脹多2成)，每坪要13.3萬元，超過同業行情。品牌產品，例如冷氣，所估價錢已高於市價，而且還要安裝費每台1萬3千5百元，(市價費用已包含安裝費)，其他電器產品也是同樣高於市價。整修工程是委託包給原告公司執行，卻還要監工費10.5萬元被告後來請教過他們同業，也認為拆除工程費用(及廢棄物車運費)也估價過高。等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例可資參照。又民法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。亦即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，最高法院18年上字第1953號判例意旨參照。本件原告既主張兩造間就系爭室內裝修設計有承攬契約，並已完成部分工作，被告自應給付該部分報酬等語，惟被告否認兩造間就系爭室內裝修設計有承攬契約存在，自應由原告就兩造間確有承攬契約存在一情，負舉證責任。
㈡、另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查，原告主張兩造間就系爭室內裝修設計成立承攬契約等語，固據其提出存證信函、估價單等件為證，惟遭被告所否認，原告就此自應負舉證之責。經查，原告所提估價單中並無約定合約審閱期、工作時程、付款期程或如何驗收等內容，可知系爭估價單僅為對被告報價，是兩造就系爭室內裝修設計之承攬費用等必要之點並無共識，意思顯非一致，自難認兩造已成立承攬契約。原告就兩造已締結承攬契約一情，復未能提出其他足資認定所述為真之證據以實其說，是原告基於承攬契約請求被告給付承攬報酬，即屬無據。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項亦定有明文。經查，原告自承其僅約完成系爭設計工程之三分之一，且僅已交付給被告估價單第二項的平面圖、第四項的材質表等情，足見其尚未完成系爭設計工作，則其請求全部報酬127,500元，依法亦顯屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間已成立承攬契約且已完成工作，則其依承攬契約之法律關係，訴請被告給付報酬，於法尚有不合。從而，原告請求被告給付127,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官魏賜琪