屏東簡易庭112年度屏簡字第354號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第354號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 鄭毓芬

被告 張泓泰

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）192,528元，及其中192,346元自111年9月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向訴外人簽訂買賣契約，分期總價共計276,000元，並約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告自110年5月12日起至114年6月12日止，每月一期，分50期攤還，並簽訂購物分期付款申請暨約定書。詎被告繳款至16期起即未依約履行債務，尚積欠192,528元（分期款項192,346元、利息182元），及其中192,346元自111年9月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金未清償，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。惟本院審酌原告請求之利息，高達年息16％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據購物分期付款申請暨約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　9　　日

屏東簡易庭法　官曾吉雄

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　9　　日

書記官　鄭美雀