裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第228號刑事判決
裁判日期：民國103年02月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第228號上訴人即被告 陳森明 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第1830號中華民國103年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第26395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳森明（以下簡稱被告）於民國103年1月16日，具狀向原審法院提出上訴，核其記載之上訴理由略為：(一)被告因車禍被撞擊時，左大腿骨折，小腿腳筋扯爛，痛得不省人事，精神也恍惚，連警員酒測亦不知，交談也語無倫次。如有酒測，因當天值班未碰到酒，如果有也是口渴喝的水。(二)被告未碰到酒，理由有⑴上班時間豈有違背上司規定，而且沒上班即沒錢，人生是黑白。⑵現酒駕取締嚴格，處罰特別重，誰會跟自己跟錢過不去。⑶車禍時，被告是受害者，受傷嚴重大腿骨折，車禍當時被告被撞後是自己坐起來，因發現大腿彎曲變形，才沒站起來，豈有喝酒情形。⑷對方撞傷人不用賠，天之歪理，被告方面又不是大車云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上揭臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上揭被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告雖否認酒後駕車犯行，惟原審判決已詳述認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪之犯罪事實，及其依據證據認定之理由甚詳（詳見原審判決書第1、3至5頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則。被告所據為上訴之「上班時間豈有違背上司規定」「現酒駕取締嚴格，誰會跟自己跟錢過不去」「車禍當時被告被撞後是自己坐起來」之上揭理由，係對於原審判決已經明白論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
(三)至於，被告另以「對方撞傷人不用賠，天之歪理，被告方面又不是大車」等語，據為另一上訴理由，惟「被告於102年10月4日12時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路0段0○0號前時，與 曾素玲 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車發生擦撞」乙事，係被告與曾素玲2人間，就本件車禍之發生何人應負肇事責任之問題（含民事、刑事部分），此部分與被告是否酒後駕車，究屬二事。是以，被告此部分上訴理由，仍非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前揭說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月21日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國103年2月21日