臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第283號
原 告 總圓建設股份有限公司
法定代理人 張廖泓瑋
訴訟代理人 黃儀采
楊劍合
被 告 廖琮龍
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣279,873元，及自民國107年6月22日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告購買坐落臺中市○○區○○段○○○
○○號土地（權利範圍100000分之1284）及其上同段第324號
建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○○路○段○○號，權
利範圍全部）（下合稱系爭不動產），兩造並簽立土地房屋
買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定被告應給付原告買
賣價金總額新臺幣（下同）1375萬元（即系爭房屋之價款為
591萬元、系爭土地之價款為784萬元），被告並寄存總價金
1100萬元之本票給原告擔保債權，原告已將系爭不動產所有
權移轉登記予被告，被告雖陸續分期繳納價金，惟迄今尚有
29萬元尾款未清償，扣除被告先前溢繳代收款10,127元外，
被告目前尚積欠原告價金279,873元。屢經原告催討，未獲
被告置理。為此，原告依買賣之法律關係，提起本件訴訟，
請求被告給付原告279,873元及其法定遲延利息。並聲明：
被告應給付原告279,873元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條亦分別
定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出交
屋明細單、系爭不動產之土地及建物登記謄本等件為證，
而被告於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，是原告主張之前揭事實，堪認屬實。從而
，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告279,873元
，為有理由，應予准許。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229
條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭
279,873元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任，則原告就前揭279,873元之利息部
分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（107年6月11日
寄存送達，同年月21日生送達效力；見卷附之被告送達回
證）翌日即107年6月22日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付原告279,
873元，及自107年6月22日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法
院依職權發動假執行之宣告，法院無庸另為准駁之判決，附
此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為2,980元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國107年10月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月30日
書記官林勝彥