臺灣臺北地方法院113年度司繼字第360號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年司繼字第360號民事裁定

裁判日期：民國113年05月02日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度司繼字第360號聲請人乙ＯＯ法定代理人甲ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○○於民國112年11月7日死亡，聲請人為被繼承人之代位繼承孫子女，經其法定代理人同意，拋棄被繼承人之繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：本件聲請人乙○○於00年0月00日生，為未成年之限制行為能力人，經聲請人之法定代理人甲○○同意拋棄繼承權之意思表示，有前揭書證在卷可稽，惟被繼承人尚有一子 詹琇文 於113年2月2日向本院陳報被繼承人之遺產清冊，經本院以113年度司繼字第359號審理在案，依該案之被繼承人遺產清冊觀之，被繼承人遺有數筆不動產及動產、債務不詳等情，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是被繼承人有無遺債超過遺產之情形，並非無疑，故經本院通知聲請人補正被繼承人債務之相關資料，然聲請人迄今仍未補正。執此，法院僅從形式上審查，難以認定被繼承人有債務大於遺產之情況，且如聲請人拋棄繼承，被繼承人之遺產預計將由其他同順位繼承人所繼承，故聲請人之法定代理人同意聲請人為拋棄繼承之意思表示，實難認係為聲請人之利益而為之，在法律上自不生拋棄繼承之效力。從而，聲請人本件聲明於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月2日
家事法庭司法事務官游淑婷