臺灣士林地方法院100年度聲字第1721號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第1721號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第1721號聲請人 林國華 即被告選任辯護人 楊華興 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例條例案件（100年度訴字第214號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林國華係因一時失慮而觸犯法紀，自被羈押後，深感懊悔。被告為家中獨子，平日多與父母及就讀國小一年級之幼子同住新北市○○區○○街○○號2樓，偶與女友同住，有固定住居所，且亟需照料父母及幼子。被告在偵查中宣稱自己無固定住居所，係擔心住處遭搜索，驚動無辜家人，並非實情。被告願意定期向檢警報到，湊足新台幣（下同）5萬元之保證金，並無逃亡之虞，應無羈押之必要，另被告知悉毒品上手「 林祐德 」、「 詹佳峰 」之住居所，若獲交保，可協助檢警破獲上開2人。爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋參照）。再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759號裁定參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8237號提起公訴，於民國
100年8月12日繫屬於本院，本院以100年度訴字第214號刑事案件分案審理，經本院訊問後，由被告供述及卷內相關證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，罪嫌重大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告居無定所，且所涉販賣第二級毒品犯行多達37次，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101第1項第1款、第3款之規定，於同日執行羈押。
（二）被告業經本院於100年10月26日判處有期徒刑12年（應執行刑）在案，以上開宣告罪刑之重，如許交保，難期被告能到庭接受後續之審判甚至執行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故原羈押原因現仍存在。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告所涉販賣第二級毒品犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違背前開大法官會議解釋意旨。至於被告所陳亟需返家照料父母、幼子等情，固值憐憫，然核與刑事訴訟法第114條規定之情形不符合，且與羈押原因無涉；另其所指如獲交保，得協助檢警查獲毒品上手「林祐德」、「詹佳峰」云云，惟檢察官前已對「林祐德」、「詹佳峰」進行偵辦，有臺灣士林地方法院檢察署100年8月29日 士檢朝公 100偵8237第8053號可稽（本院100年訴字第214號卷第45頁），檢察官若認有必要，亦得提訊被告為證人，故檢警將來之偵辦作為，與被告是否交保無關。綜上所述，本件聲請難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年10月26日
臺灣士林地方法院刑事第六庭
審判長法官蔡明宏
法官邱光吾法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國100年10月27日