臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上訴字第165號刑事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：販賣毒品等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上訴字第165號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）選任辯護人 王丕衍 律師上列上訴人因販賣毒品等案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第242號中華民國98年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1226號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決關於販賣及共同販賣第一級毒品之犯行，於民國98年5月11日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：原審僅憑證人乙○○之證詞及監聽資料為據，惟監聽譯文中僅能確定被告2次接獲來電均係第二級毒品之交易，並非原判決認定之第一級毒品交易，且不得以自白為有罪判決之唯一證據，又認定被告有罪之證據應達一般人皆不致懷疑之程度，故原審判決有誤云云。惟經查，原審認定被告甲○○涉犯販賣第一級毒品及共同販賣第一級毒品2罪部分，除以被告於原審之自白為據外，並有證人乙○○之證詞、監聽錄音資料、譯文及共犯 劉東昇 之證詞為據，且監聽錄音資料明確記載證人乙○○以「軟的巧克力」代表第一級毒品海洛因，而向被告購買第一級毒品，此亦核與證人乙○○於原審之證述一致，足證被告自白與事實相符，至被告所稱原審之自白係就販賣第二級毒品部分為之，係誤認云云，然經參以卷內被告自白之過程，原審係逐一針對被告所涉各種不同犯行詢問，且經傳訊數位證人，並經多次審判程序，被告均仍就其販賣第一級毒品、共同販賣第一級毒品罪部分坦承犯行，其於原審之選任辯護人亦以被告坦承包括販賣、共同販賣第一級毒品等全部犯行，向原審請求從輕量刑，此均有原審審判筆錄附卷可稽，其上訴理由所稱顯均與卷內資料不符。復且被告亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國98年6月29日
刑事庭審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月29日
書記官李芸宜