臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國112年03月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度聲字第42號聲請人 陳聰傑 相對人 謝以涵 上列當事人間本院112年度上字第7號請求損害賠償事件，聲請人於本院擴張應受判決事項之聲明，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。又曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院108年度台抗字第84號民事裁定意旨參照）。
二、聲請人與相對人間本院112年度上字第7號請求損害賠償事件（原審判決為臺灣高雄地方法院111年度訴字第924號，下稱本案訴訟），聲請人對原審判決合法提起上訴後，於本院擴張應受判決事項之聲明，將請求相對人給付之金額由新台幣（下同）20萬元本息增為180萬元本息，並主張其無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區公所低收入戶證明書、診斷證明書、身心障礙證明為證（見本院卷第7至17頁）。惟查：
㈠上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳
納稅捐之資產、110年度無應申報所得稅之收入，監理站證明書僅表示該車輛牌照遭逾檢註銷，而低收入戶資格乃行政機關為提供社會救助所設定之標準，與有無資力支出訴訟費用未必相關，且聲請人所領有之身心障礙證明，其障礙等級為輕度。是以，上開資料均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。
㈡又聲請人雖為37年次，已年逾65歲，惟社會救助法第5條之3
之規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。至於上開診斷證明書固記載聲請人經診斷為「右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂」，醫囑為「…目前右下肢無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定，無法工作」等語，惟工作能力係指透過自身體力或腦力提供勞務、技術、知識等，而從事特定工作的能力，衡諸常情，因單側下肢之疾患而行動不便，原不至於完全喪失工作能力；況且，上開診斷證明書並非由職業醫學專科醫師，依工作能力減損鑑定流程評估認定後而開立，自無從據以逕謂聲請人為無工作能力。
㈢此外，聲請人於本案訴訟原審請求相對人給付其70萬元本息
，及於受敗訴判後上訴本院請求相對人給付其20萬元本息，均已依期繳足裁判費（見本案訴訟原審審訴卷第10、11、11
1、115頁、訴卷第8、45頁、二審卷第105頁）。聲請人既曾繳納裁判費，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。
三、綜上所述，聲請人於本院擴張應受判決事項之聲明，而聲請訴訟救助，所提出之證據，並未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭規定及說明，其聲請於法自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年3月22日
民事第四庭
審判長法官洪能超
法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月22日
書記官黃瀚陞