臺灣高等法院113年度上訴字第3671號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第3671號刑事判決

裁判日期：民國113年09月04日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第3671號上訴人即被告 賴清柳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2866號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44176號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄(本院卷第64頁)在卷可稽，其餘部分均無庸贅載，合先敘明。被告上訴意旨略以：我都坦承自白犯行，家裡還有1兒1女及父親需要我扶養，希望能從輕量刑等語。
二、本案之新舊法比較：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年
7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，
明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯2次犯行，依原審判決事實欄所載(2罪)，洗錢財物均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告本件2次犯行，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，仍均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢洗錢防制法第14條(現行法第19條第1項後段)之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑，107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白全部一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行(2次)係一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪(即一般洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰併列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。
三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告有如原審事實欄認定之犯罪動機、目的，於本案擔任提款車手工作之參與程度及犯罪手段，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響程度非輕。惟被告犯後坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢罪犯行，雖因從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合洗錢輕罪部分原得減輕其刑，併依刑法第57條予以審酌之。末兼衡被告迄今仍未被害人和解賠償損害，所為對被害人造成之損害程度非輕，但所得利益不多，自述高中畢業之智識程度、從事物流業、育有2名幼子且需扶養雙親等家庭生活經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪分別量處如原審判決主文（即原審判決附表一編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑並無過重之情；復衡酌被告所犯各罪之行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時間相近，二罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價其應受非難及矯治之程度，亦堪認原審判決就被告所犯二罪所定之應執行刑，亦屬妥適。被告上訴意旨所舉之事由，均業經原審判審酌在案，迄今並無任何重大變異。是被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中華民國113年9月4日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡宇皞中華民國113年9月4日