臺灣高雄地方法院95年度婚字第395號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第395號民事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第395號原告甲○○訴訟代理人 林春華 律師複代理人 黃見志 律師被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國70年4月4日結婚，婚後育有已成年之長子黃
翔瑜、次子 黃翔緯 。兩造婚後約定同住於高雄市○○區○○街○○巷○○號，婚後被告常因細故動怒，時有暴力行為，多次無端毀損家中物品，或摔門、砸椅子、砸破玻璃，並以髒話辱罵原告及原告母親，嚴重影響原告及家人之生活作息，更對原告精神上造成莫大壓迫，原告因而聲請保護令，並經貴院核發94年度家護字第1220號通常保護令，又經原告聲請延長保護令，於95年12月12日經貴院以95年度家護聲字第87號核准在案。
㈡又被告患有憂鬱症，近2年來經常毆打或辱罵原告母親，
甚至在原告面前辱罵原告母親，更多次實施家庭暴力，騷擾原告一家之生活，使原告精神上承受莫大痛苦；再者，被告依照上開通常保護令遠離及遷出之命令，於96年1月
16日搬離上開住居所，兩造分居迄今未再聯絡，原告不願再繼續維持毫無感情之婚姻。綜上，爰依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待、第4款對他方直系尊親屬為虐待致不堪共同生活及同條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院擇一為離婚判決，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並為下列抗辯：㈠原告曾於94年10月17日、94年11月21日毆打被告，原告母
親也曾於94年8月4日、94年11月18日毆打被告；被告未曾毆打原告母親，也未對原告施暴，反而是原告未扶養被告。
㈡對於原告提出94年11月18日製作之錄音帶，經法院勘驗之
結果並無意見，但其中之敲擊聲並非被告所為；又原告提出之玻璃毀損照片與本案無關，此乃被告先前懷疑原告外遇而敲擊造成。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈡經查：
⒈本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，
約定同住於高雄市○○區○○街○○巷○○號，婚後育有2子（均已成年）之事實，有原告提出戶籍謄本2份可憑（見本院卷第18頁、第30頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真實。
⒉被告於婚後屢因感情、財務、親屬相處等問題，多次摔
門，或持椅子丟砸住處大門、打破玻璃等方式毀損家中物品，更以言語辱罵原告及原告母親 黃賴貴美 之事實，經原告陳述甚詳，並提出錄音帶1捲、照片6張附卷可佐（見本院卷第62頁至第64頁）；且據證人即原告母親黃賴貴美於本院證述：以前我與兩造同住，被告會無端摔東西，曾經摔門、摔椅子，還會毀損車子玻璃，也有用髒話辱罵我，還說我將我兒子當作丈夫等語（見本院卷第84頁），並經證人即兩造長子 黃翔瑜 於94年度家護字第1220號通常保護令事件中證稱：兩造約從79年間開始因為金錢關係常有爭吵，被告向地下錢莊借錢，錢莊的人有來家裡要錢，原告把大部分金額還清後，被告又因為積欠信用卡費加上婆媳問題，兩造漸行漸遠。最近半年內，被告與我的奶奶因為銀行催繳款項有所爭執，被告便會拿東西毀損家裡的東西。之前被告是會摔門，之後就拿椅子砸東西等語明確（見本院94年度家護字第1220號卷第33頁、第34頁），被告對於兩造爭執原因及伊確曾摔擲、毀損家中物品等情均不爭執。又被告上開行為已構成家庭暴力，經本院於94年12月5日核發94年度家護字第1220號通常保護令，復於95年12月12日以95年度家護聲字第87號延長上開保護令之有效期間至96年12月4日止，據原告提出上開通常保護令及延長保護令之裁定影本各1份為憑（見本院卷第5頁至第7頁、第91頁、第92頁），亦經本院依職權調閱上開通常保護令卷宗檢視，確均與原告所舉事證互核相符，是被告辯稱伊並未對原告施暴等詞，不足採信。綜上，足認原告主張被告於婚後屢因經濟、感情及婆媳不合等問題，與原告有所爭執，進而摔門、丟擲家中物品、毀損玻璃，甚至辱罵原告或原告母親等節，應可採認。
⒊再者，被告於94年11月18日與原告母親黃賴貴美因經濟
因素等問題起口角，相互指責，被告動輒以「妳心理變態，把我的丈夫當作你的丈夫」、「不要臉」、「我把妳當瘋子在打」、「妳是惡人」等語羞辱原告母親，並高聲以「瘋子」等詞斥罵原告母親之事實，業經原告提出上開對話錄音帶1捲為證，且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第102頁、第103頁），被告對於勘驗內容復不爭執，應可採信。綜上，兩造於婚後屢因經濟及婆媳問題而生齟齬，感情生隙，被告因情緒控制不佳，逕以破壞、扔擲物品而製造聲響等方式宣洩怒氣，干擾原告及同居家屬生活安寧，復以言語貶損原告，甚至以輕蔑之字眼詆毀原告母親，確讓身為人夫、人子之原告感到痛苦不堪，已動搖夫妻互敬、互愛之基礎，使兩造婚姻致生破綻，自難期待原告再與被告共同生活。而被告於本院上開通常保護令調查期間，在第1次庭期後復返家丟擲、毀損物品，持椅子多次敲擊原告房門等節，經原告提出照片4張為證（見上開通常保護令卷宗第35頁），且為被告於上開通常保護令調查中自承於卷（同上卷第32頁、第33頁），上開事實應可認定。再參照被告施暴情節及精神鑑定結果，本院核發之通常保護令內容（包括修正前家庭暴力防治法第13條第2項第1、2、4、10款），尚命被告於95年1月16日上午12時前遷出兩造共同居住地並遠離該處，且接受精神治療等處遇計畫；又兩造於95年1月16日分居後，原告提出本件離婚訴訟，並因兩造關係不佳，在庭爭論不斷，原告聲請延長保護令亦經本院裁准，被告自身並無再為維繫兩造婚姻而有實際行動，確足認夫妻情分已失，難期繼續共處，兩造婚姻所生之破綻亦無回復之希望。
⒋被告雖另以伊曾於94年10月17日、94年11月21日被原告
毆打，亦曾於94年8月4日、94年11月18日遭原告母親傷害等語置辯，並提出驗傷診斷書4張為證（見本院卷第55頁至第58頁），然為原告否認於卷，原告並稱：伊不曾毆打被告，原告母親於94年8月4日為了不讓被告報警而搶被告手機，並無毆打被告，另於94年11月18日，因被告要拿椅子攻擊原告母親，原告母親為阻擋始造成被告受傷，反是被告因甲狀腺腫瘤或是過往車禍導致血液循環不良，經常就醫取得診斷書以請領保險費云云。然依照上開被告所提出之驗傷診斷書之內容，比對兩造及證人黃賴貴美之陳述，本院分述如下：
⑴被告於94年11月21日僅自述「胸痛」至高雄市立民生
醫院急診（見本院卷第57頁），不足證明原告有於該日毆打被告之事實，被告此部分所述不可採信。⑵被告於94年10月18日上午11時45分至高雄市立民生醫
院驗傷，向醫生主訴：伊於94年10月17日下午11時30分被先生毆打臉部及身體多處挫傷等詞，並經醫診斷受有左右臉、左右手臂、左膝小腿挫傷之傷害（見本院卷第56頁）；原告雖辯稱：被告有舊疾藉故請領保險金等詞，然被告所受傷害遍及臉部、四肢，傷勢非輕，要無自傷之理，且原告復無提供其他證據以供查證，則其所辯應不足採，是被告陳稱曾遭原告毆打乙節，應非虛詞。
⑶又被告於94年8月4日中午12時向醫生主訴：伊於94
年8月4日上午11時30分被原告母親以安全帽帶拉傷頸部，拉扯頭髮並以腳踢傷左下肢等情，且經醫診斷受有頸部拉傷、左下肢挫傷、左手肘瘀傷之傷害（見本院卷第55頁），並於94年11月18日下午7時35分至醫院急診，主訴被打傷，經醫診斷受有腦震盪、頸扭傷、多處挫傷之傷害（見本院卷第58頁）；原告雖以前詞置辯，然依證人黃賴貴美於本院證述：94年8月4日是因為我要搶被告手機，94年11月18日則是被告破壞東西，到2樓亂我，說要拿椅子打瘋子等語（見本院卷第84頁），佐以黃賴貴美所述與被告間之爭執、肢體碰觸態樣比對被告所受傷害，足認黃賴貴美與被告確有發生肢體衝突，致被告受有傷害等情，應屬明確。
⑷此外，被告以伊於94年11月18日遭原告母親黃賴貴美
毆傷之情形，於94年11月19日對黃賴貴美提出傷害告訴，經本院以95年度簡字第486號刑事判決判處有期徒刑2月，黃賴貴美雖提起上訴，仍經本院於95年6月30日以95年度簡上字第220號判決駁回上訴，緩刑
2年、緩刑期內付保護管束確定等情，有原告提出之95年度簡上字第220號刑事判決影本1份為證（見本院卷第65頁至第63頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤。綜上，被告確曾遭原告毆傷，亦曾與原告母親於爭執中引發肢體衝突而受有傷害，衡諸前開兩造爭執原因、被告於婚後對原告及同居親屬施暴情形，足認兩造相處情形並非融洽，被告與原告母親關係惡劣，屢生言語、肢體衝突，被告對原告母親亦提出傷害告訴，該刑事案件爭訟長達1年半之久，使兩造婚姻裂痕加劇；期間被告雖因保護令之命令遷出並遠離同居地，仍對原告造成紛擾，原告亦提出離婚本訴及聲請延長保護令，益徵兩造至此夫妻間誠摯情感業已蕩然無存。
㈢綜觀上情，兩造因經濟、感情及婆媳問題等溝通不良，屢
生爭執，被告與原告母親關係惡劣，交相指責，甚至引發肢體衝突，被告對原告及同居親屬以任意毀損家中物品等方式施暴，造成其等精神上莫大壓力，經本院核發保護令，令被告遷出並遠離兩造同居地，兩造分居迄今已達1年
3月，被告亦向地檢署對原告母親提出傷害之刑事告訴，致使兩造關係惡化，使夫妻情分蕩然無存；再佐以本件審理過程中，原告並無維持婚姻之意願，被告在庭仍多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。並查，兩造觀念對立嚴重，以致時起勃谿，惟雙方皆未相互退讓，更未以理性溝通之方式化解衝突，原告雖知被告與原告母親間相處不睦，然未積極擔負協調衝突、化解歧見之角色，未彌平相處觀念之差異，放任婆媳關係惡化，亦使兩造婚姻致生破綻；又被告雖在衝突中受有傷害，然其未能省思以適切尋求解決之道，反而恣意持家中物品丟擲家中住處大門、玻璃，嚴重侵害原告及同居親屬生活安寧、干擾作息，也令原告精神受有痛苦，更以不堪入耳之惡語辱罵原告母親，令身為人子之原告倍感羞辱及不堪，減損原告維持婚姻之意欲。從而，兩造均應對上開婚姻破綻負有過失，惟被告過失程度，應較原告為重。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就原告是否不堪同居虐待，或被告是否有對原告直系尊親屬為虐待而不堪共同生活等事實，詳為審酌，附此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年5月22日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳文婷法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月22日
書記官黃勤涵