臺灣臺北地方法院108年度訴字第3139號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3139號民事裁定

裁判日期：民國108年08月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第3139號原告 吳婉甄 被告 陳錦登 即雲海企業社訴訟代理人 戴金宗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項、第6條分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。依前揭說明，住所不以登記為要，自難以當事人戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。
二、本件原告請求被告給付損害賠償事件，經被告聲請移轉管轄 陳述 略以：雲海企業社之營業所所在地為高雄，兩造契約履行地亦為高雄，本件調查證據以高雄為便利，為此聲請移轉臺灣高雄地方法院管轄等語（見本院卷第89頁）。經查，被告陳錦登即雲海企業社為獨資商號（見本院卷第21頁商業登記抄本），陳錦登之戶籍雖登記於臺北市信義區（見本院卷第69頁），惟經其陳明其住所係在高雄市○○區市○○路○○號17樓之7（見本院卷第107頁）；又雲海企業社之營業所係在高雄市○○區○○○路○號29樓之12，本件又係因原告向雲海企業社預訂住房而生之損害賠償訴訟，則依民事訴訟法第1條第1項、第6條之規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣高雄地方法院，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管之管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國108年8月28日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月28日
書記官王曉雁