臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第79號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第79號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃玉鳳民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第41號），本院裁定如下：
主文黃玉鳳因販賣第一級毒品等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人黃玉鳳因販賣第一級毒品等8罪，分別經臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1之罪所處之刑得易科罰金，其他各編號之罪所處之刑則不得易科罰金或社會勞動，然受刑人業已請求檢察官合併聲請定應執行刑（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請合併定應執行刑，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪之罪質、各犯罪關連及侵害法益等面向（按：販賣第一級毒品2罪、犯罪時間為109年3月間；轉讓第一級毒品2罪、犯罪時間為108年6月間，施用第一級毒品2罪，犯罪時間為108年7月、10月間，施用第二級毒品1罪、犯罪時間為108年7月間，持有第一級毒品1罪，犯罪時間為108年7、8月間），暨受刑人如附表編號1至3所示6罪曾定刑2年4月，另編號4所示2罪經本院各判處如編號3所示之刑、並定刑7年8月，各該部分於之前定刑時已分別給予受刑人相當幅度之刑期寬減，考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等相關因素，兼衡罪責相當原則以及受刑人日後更生等總體評價，定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月19日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年1月19日
書記官梁雅華