臺灣臺北地方法院民事判決 96年度北重訴字第6號
原 告 廣昌開發建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇家宏 律師
被 告 日成營造廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 姜鈺君 律師
張仁龍 律師
上列當事人間96年度北重訴字第6號確認本票債權不存在事件，
經依被告聲請改用通常訴訟程序，於中華民國97年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告雖執有以原告廣昌開發建設股份有限公司監
察人乙○○為發票人、票載發票日民國94年1月13日、付款
地未載，面額金額新台幣（以下同）9500萬元、支票號碼：
TH0000000號、到期日95年1月31日之本票乙紙（下稱系爭本
票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本
票所使用之印鑑為經原告於94年1月12日發現遺失、而於同
月13日掛失作廢之印鑑，該發票行為非原告所簽發，亦未授
權他人簽發，系爭本票顯係乙○○等所偽造，且發票行為非
可由監察人代表為之，監察人並無代表權，故監察人乙○○
不能代表原告簽發系爭本票，系爭本票自始當然無效等語，
為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票乙紙之債
權不存在。
二、被告則以：系爭本票及94年1月13日協議書，均係原告公司
當時之監察人乙○○代表原告公司所簽發及簽訂，系爭本票
既係原告依94年1月13日協議書之約定而簽發交付，伊就系
爭本票確有債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經聲請本
院核發准予強制執行之96年度票字第32631號民事裁定之事
實，為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，堪信
此部分事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
96年度票字第32631號民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，
是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告否認系爭本票為其所簽發，及監察人乙○○不能代表
原告簽發系爭本票，系爭本票自始當然無效等情，依前揭說
明，被告就系爭本票之真正原有舉證之責。惟原告既不否認
系爭本票上所蓋用之公司章為真正，僅稱所使用之該印鑑業
經原告於94年1月13日掛失作廢等語，是本件之爭執點在於
：㈠系爭本票上蓋用之原告公司印鑑章於簽發時是否已經原
告掛失作廢？㈡原告之監察人乙○○代表簽發系爭本票是否
合法？㈢系爭本票是否係偽造？是否當然無效？經查：
㈠據原告所提出之登載遺失公告之民眾日報日期為94年1月14
日，而臺北市政府則係以94年1月24日府建商字第094007625
00號函准予備查變更公司及董事長印鑑登記事宜，而系爭本
票之票載發票日為94年1月13日，為兩造所不爭，足見系爭
本票簽發時所使用之原告公司印鑑章，尚未經原告掛失作廢
，且原告並不否認該發票之原告公司印鑑章為真正，亦未能
舉證證明被告收受系爭本票時知悉該印鑑章已經原告掛失，
是原告主張系爭本票所使用之公司印鑑為經原告於94年1月
13日掛失作廢之印鑑該發票行為非原告所簽發，亦未授權他
人簽發，系爭本票顯係偽造云云，自非可取。
㈡
⒈按系爭本票及兩造間94年1月13日協議書，係時任原告公司
監察人之證人乙○○代表原告公司所簽發及簽訂者，業據證
人乙○○到庭結稱在卷可稽（見本院97年1月29日言詞辯論
筆錄），且乙○○據以簽發系爭本票及上開協議書所蓋用之
原告公司印鑑章，係向被告之法定代理人甲○○所取用者，
而甲○○之占有該印鑑章，則係依原告公司93年12月31日董
事會議決議，返還由董事會收訖保管者，亦有該議事錄在卷
可參（見被證7），雖原告否認有交予甲○○保管之事實，
惟不論如何，該印鑑章顯非如原告所稱印鑑遺失情事，要堪
認定。按「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法
律行為時，由監察人為公司之代表。」，為公司法第223條
所明定。而查，簽訂上開94年1月13日協議書時，被告公司
之代表人甲○○同時亦為原告公司之董事，亦有原告公司94
年1月4日變更登記表在卷可稽（見被證3），是依公司法第
223條之規定，此時自應由原告公司之監察人即證人乙○○
為原告公司之代表，與被告簽訂上開94年1月13日協議書及
簽發系爭本票，系爭本票之簽發自為合法有效。至原告雖曾
另訴請求甲○○返還印章等，並獲勝訴判決確定（見本院95
年度訴字第3197號及臺灣高等法院95年度上字第924號民事
判決），惟此僅係命甲○○應返還原告之公司印鑑章等物品
，於甲○○未返還印章前，尚難遽認乙○○為有盜用原告之
公司印鑑章可言，併此敘明。
⒉原告雖稱乙○○並未經原告董事會決議授權簽發本票，及依
公司法第223條由監察人代表之規定亦不包括開立發票行為
，乙○○不能代表原告廣昌公司簽立本票，自無發票行為，
故該本票不具任何法律效力云云。惟查，公司法第202條固
規定「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議
之事項外，均應由董事會決議行之。」，惟同法第227條規
定「第196條至第200條、第208條之1、第214條及第215條之
規定，於監察人準用之。但第214條對監察人之請求，應向
董事會為之。」，足見該第202條規定，於監察人並無準用
，是監察人依公司法第223條規定代表公司與董事為法律行
為時，自無應先經董事會決議通過與該董事為該等法律行為
，監察人始有代表公司之權利，而發票行為係指發生票據上
法律關係之票據法上行為，亦屬法律行為，自亦有上開公司
法第223條規定之適用。
⒊復按公司法第223條規定之立法意旨，旨在避免利益衝突而
損害公司利益，並在防範董事間礙於同事之情誼，致有犧牲
公司利益之虞，是符合公司法第223條規定情形時，即應由
監察人擔任公司代表人，與董事為法律行為，無需先經董事
會議決議核准該法律行為，否則，如謂監察人依公司法第
223條規定代表公司時，仍需經董事會議決議之核准，公司
法第223條之規定，豈不失其規範意義，將形同虛設。
⒋綜上，原告此之所稱尚有誤會，均非可取。
㈢查，簽訂上開94年1月13日協議書時，被告公司之代表人甲
○○為原告公司之董事，是依公司法第223條規定，由當時
原告公司之監察人乙○○代表原告與被告簽訂上開94年1月
13日協議書及簽發系爭本票，自屬於法有據，業如上述。且
公司之監察人依公司法第223條規定為公司之代表時，有權
代表公司簽發票據，況公司法第223條係規定董事為自己或
他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公
司之代表，並未限制法律行為之種類，是乙○○代表原告公
司簽訂上開94年1月13日協議書及簽發交付系爭本票，自仍
有公司法第223條規定之適用。至兩造於92年9月24日簽訂投
資及工程承攬協議書時，被告公司之代表人甲○○尚非原告
公司之董事，自無公司法第223條規定之適用，亦併敘明。
㈣綜上所述，系爭本票簽發時所使用之原告公司印鑑章，尚未
經原告掛失作廢，且原告並不否認該發票之原告公司印鑑章
為真正，亦未能舉證證明被告收受系爭本票時知悉該印鑑章
已經原告掛失，是原告主張系爭本票所使用之公司印鑑為經
原告於94年1月13日掛失作廢之印鑑該發票行為非原告所簽
發，亦未授權他人簽發，系爭本票係偽造云云，自非可取；
至原告雖於96年間取得命甲○○應返還原告之公司印鑑章等
物品之勝訴判決，惟於甲○○未返還印章前，尚難遽認乙○
○為有盜用原告之公司印鑑章之可言；而乙○○代表原告公
司與被告簽訂上開94年1月13日協議書時，因被告公司之代
表人甲○○為原告公司之董事，依公司法第223條規定，由
當時原告公司之監察人乙○○代表原告與被告簽訂上開94年
1月13日協議書及簽發系爭本票，於法有據，亦如上述，是
被告辯稱系爭本票係原告依94年1月13日協議書之約定而簽
發交付，伊就系爭本票確有債權存在等語，即為可取，原告
主張系爭本票係偽造，且係自始當然無效云云，則無可取。
㈤從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票乙紙之債權不
存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之公證書、不起訴處分書
、刑事判決及存證信函等攻擊與防禦方法，核均與判決結果
尚不生影響，及兩造各自聲請訊問證人即原告之法定代理人
丙○○、被告之法定代理人甲○○及證人丁○○到庭所陳之
證詞，核亦屬各自擷取對己方有利之一部為陳述，惟既有上
開物證及規定可資判斷，爰均不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
臺北簡易庭
法官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官鄭玉佩