臺灣桃園地方法院109年度小上字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年小上字第38號民事裁定

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度小上字第38號上訴人 馬宣德 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年1月22日本院桃園簡易庭108年度桃保險小字第461號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨詳如附件民事上訴狀所載。
二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判決意旨）。而依民事訴訟法第
436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
三、按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號裁判意旨參照）。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上第1515號裁判意旨參照）。準此，本件上訴人所指之上訴理由，多係就原審取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，且並未具體指出原判決如何違背法令、或指明原審判決所違反之法令條項或原審判決內容有何違背法令之具體事實，至上訴意旨所引卷附最高法院93年度台上字第117號判決意旨，乃敘明起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格等情，核與本件被上訴人代位訴請上訴人損害賠償事件無涉；又上訴人認原判決有違一事不再理原則云云，惟原判決業已詳細說明本件並無重複起訴之情事（詳原判決事實及理由欄、四、（一）所載），並經本院審核無誤，是上訴意旨俱難認有合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月19日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官彭怡蓁法官吳為平上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國109年10月19日
書記官劉育秀