裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第300號民事判決
裁判日期：民國111年02月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院簡易民事判決110年度簡字第300號原告創宇工程行法定代理人 陳宥儒 訴訟代理人 楊承彬 律師被告 吳貽祥
吳有章 共同訴訟代理人 陳惠伶 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳有章應給付原告新臺幣23萬8070元，及自民國109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由（減縮部分除外）被告吳有章負擔71％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告吳有章以新臺幣23萬8070元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金原為新臺幣（下同）187萬8756元，嗣於民國110年9月3日具狀將該本金更正為33萬5970元（見本院卷一第413頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另查，原告起訴時僅列民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項前段為訴訟標的，嗣於110年9月9日當庭追加被告吳有章於109年7月18日與原告合夥人陳宥儒簽訂之災後賠償協議書（下稱系爭災後賠償協議書）為訴訟標的（見本院卷二第13頁），復於110年12月2日當庭追加民法第184條第2項為訴訟標的（見本院卷二第73頁），上開追加之訴均與原訴具有基礎事實同一性，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告係由陳宥儒、 蔡仁傑 合夥設立之商行，以從事室內裝修為業，並推由陳宥儒擔任執行合夥事務之人及商行負責人。陳宥儒、蔡仁傑為執行合夥事務，於109年5月10日向被告吳貽祥承租其所有位於臺中市○○區○○路0段000巷0號工廠（未辦保存登記，下稱系爭工廠）之西側區域，作為原告之辦公室及堆放裝潢材料之倉庫，至於系爭工廠之東側區域則由被告吳有章經營「吉利汽車修配廠」及訴外人 吳有明 經營「明億汽車修配廠」，上開東、西側區域係以鐵皮加以區隔。訴外人 吳純綾 所有之車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛）於109年7月9日發生交通事故，故吳純綾之配偶遂請拖車將系爭車輛拖吊至「吉利汽車修配廠」放置，等候估價維修。嗣於109年7月14日19時28分，系爭車輛突然起火燃燒，火勢並延燒至原告承租之西側區域（下稱系爭火災事件），導致原告放置在內之相關財物或遭直接燒毀，或於消防人噴水滅火時遭浸濕而毀損，原告因而受有財物損失合計24萬6970元；另原告於系爭火災事件發生後，持續無法營業迄今，故受有營業損失合計8萬9000元，以上兩項損失共計33萬5970元。
（二）①被告吳貽祥為系爭工廠之所有人、被告吳有章為「吉利汽車修配廠」之負責人，渠等對於放置在「吉利汽車修配廠」內待修之故障車輛，本應加以特別注意，謹慎防免故障車輛本身可能引發之一切危害， 然渠 等卻疏於注意，最終造成系爭車輛起火燃燒，火勢並波及原告承租之西側區域，故被告二人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。②其次，被告吳貽祥將系爭工廠之東側區域提供予被告吳有章經營「吉利汽車修配廠」，然渠等均未維護建築物合法使用與構造及設備安全，亦未在系爭工廠內設置消防安全設備，明顯違反建築法第77條第1項、消防法第6條、各類場所消防安全設備設置標準第12條等規定，堪認被告二人違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。③再者，系爭火災事件屬於土地上建築物導致他人權利受有損害之情形，故被告二人應依民法第191條第1項、第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。④此外，被告吳有章於109年7月18日有與原告合夥人陳宥儒簽訂系爭災後賠償協議書，被告吳有章承諾賠償陳宥儒材料及機具之毀損，爰一併以此為請求權基礎。為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第1項、第185條第1項前段之規定，或系爭災後賠償協議書之約定，提起本件訴訟請求被告二人負連帶損害賠償責任等語。
（三）並聲明：1、被告應連帶給付原告33萬5970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）①系爭火災事件發生前，被告吳有章尚未開始修繕系爭車輛。依臺中市政府消防局（下稱消防局）出具之火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑定意見）所示，系爭車輛之起火處為引擎室左側附近，但該車輛發生交通事故時，遭受撞擊之部位為引擎蓋右側，且消防局鑑定意見最終認為無法排除「電瓶」電氣因素引燃火災之可能，足見系爭火災事件之發生原因，應為系爭車輛之電瓶自燃所致，與該車輛因交通事故而受損之部位無相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告二人連帶賠償損害，為無理由。②系爭工廠非屬消防法所定應設置消防安全設備之場所；縱然屬之，消防安全設備亦應由場所承租人陳宥儒、蔡仁傑負責設置及維護；另系爭工廠東側區域，被告吳有章有放置2支滅火器、訴外人吳有明有放置4支滅火器。被告吳貽祥將系爭工廠之西側區域出租予陳宥儒、蔡仁傑，因此應由渠等依建築法第77條第1項規定維護承租場所合法使用與其構造及設備安全，故原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定請求被告二人連帶賠償損害，為無理由。③系爭火災事件之發生原因為系爭車輛自燃，並非被告吳貽祥所有之建築物或工作物所致，亦非被告吳有章經營汽車修配廠使用之工具所致，故原告依民法第191條第1項、第185條第1項前段規定請求被告二人連帶賠償損害，為無理由。④系爭災後賠償協議書就毀損賠償問題，僅約定雙方要進行協議，但之後並無協議，故原告依系爭災後賠償協議書請求被告二人連帶賠償損害，為無理由。
（二）①關於財物損失部分，系爭火災事件發生時，消防人員前往現場後，為避免火勢蔓延，乃進入系爭工廠內之西側區域，往「吉利汽車修配廠」方向噴水，而工廠東、西側區域係以鐵皮共同壁加以區隔，堪認原告僅有堆置在該共同壁旁之財物始有可能遭火勢波及，其餘財物並未遭到燒毀。其次，本件固經華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）實施鑑定（下稱華聲鑑定意見），鑑定結果認原告因系爭火災事件所受之財物損失合計24萬6970元（如【附表】所示），然其中【附表】編號36、38、46、55、
74、102、104、107、114、133、135、141、154─158、173─175號等項目，均未遭火勢波及，與系爭火災事件並無關係，故上開合計4萬8940元之損失不得計入損害賠償之範圍。②關於營業損失部分，被告吳有章依系爭災後賠償協議書之約定，於109年7月18日開始修繕系爭工廠，修復一週便已完工，原告本得繼續自由使用之。其次，原告申請登記之營業地址為臺中市○區○○○街00○0號，陳宥儒、蔡仁傑承租系爭工廠西側區域，並非作為原告對外營業之店面，而係供堆放物件及辦公、休憩使用，且原告從事室內裝修業務，施作工程之地點在定作人指定施作之房屋，堪認原告之室內裝修業務並不因系爭火災事件而受影響。況原告於系爭火災事件發生後，亦未向主管機關申請停業。因此原告主張其自系爭火災事件發生迄今持續無法營業，並不可採。再者，原告近三年度（107、108、109年度）之營業淨利平均數為「負8萬6708元」，故原告不得請求賠償營業損失等語，資為抗辯。
（三）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第147─148頁）：
【不爭執事項】
（一）原告為合夥團體，從事室內裝修業務，合夥人包含陳宥儒、蔡仁傑，陳宥儒為執行合夥事務之合夥人。
（二）臺中市○○區○○路0段000巷0號工廠（系爭工廠）為未辦保存登記建物，樓層僅一層，所有人為被告吳貽祥。
（三）系爭工廠之東側區域，係供被告吳有章經營「吉利汽車修配廠」及訴外人吳有明經營「明億汽車修配廠」，面積大約198平方公尺。
（四）原告合夥人陳宥儒、蔡仁傑向被告吳貽祥承租系爭工廠之西側區域，作為原告之辦公室及堆放裝潢材料之倉庫，租賃期間自109年5月10日起至111年5月9日止，每月租金為3萬元。
（五）原告合夥人所承租系爭工廠之西側區域，與「吉利汽車修配廠」、「明億汽車修配廠」所在之東側區域，係以鐵皮加以區隔，配置圖如本院卷一第148頁所示。
（六）車號0000-00號車輛（系爭車輛）之所有人為吳純綾，系爭車輛於109年7月9日發生交通事故，故吳純綾之配偶請拖車將系爭車輛拖吊至「吉利汽車修配廠」放置，等候估價維修。
（七）系爭火災事件於109年7月14日19時28分發生，兩造對於臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書提出之「鑑定結論」不爭執。
（八）原告於107、108、109年度之營業淨利金額，依序為15萬8973元、26萬7285元、負68萬6383元。【爭執事項】
（一）原告得否依①民法第184條第1項前段、②第184條第2項、③第191條第1項、④第185條第1項前段之規定，或⑤系爭災後賠償協議書之約定，擇一請求被告就系爭火災事件對原告所生之損害，負連帶賠償責任？
（二）若可，被告應賠償之項目及金額為何？原告請求被告連帶賠償①財物損失24萬6970元及②營業損失8萬9000元，各有無理由？
四、得心證之理由
（一）原告得否依①民法第184條第1項前段、②第184條第2項、③第191條第1項、④第185條第1項前段之規定，或⑤系爭災後賠償協議書之約定，擇一請求被告就系爭火災事件對原告所生之損害，負連帶賠償責任？
1、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段部分：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。在一般侵權行為之法律關係中，應由主張權利遭侵害之人舉證證明加害人有故意或過失之行為，及該故意或過失行為與損害之發生間有相當因果關係。而所謂過失，係指行為人按其情形應注意、能注意而不注意而言，因此唯有行為人對於損害之發生有預見可能性，方能謂其有過失。
⑵本件原告固主張，被告吳貽祥為系爭工廠之所有人、被告
吳有章為「吉利汽車修配廠」之負責人，渠等對於放置在「吉利汽車修配廠」內待修之故障車輛，本應加以特別注意，謹慎防免故障車輛本身可能引發之一切危害，然渠等卻疏於注意，最終造成系爭車輛起火燃燒，火勢並波及原告承租之西側區域，故被告二人對於系爭火災事件之發生有過失云云。惟查，依消防局之鑑定意見，系爭車輛之起火處經研判為引擎室左側附近（見本院卷一第113頁），但依吳純綾於109年7月15日之訪談陳述，系爭車輛發生交通事故時遭受撞擊之部位為引擎室右前側等語（見本院卷一第141頁），兩者已非相同。其次，消防局鑑定意見雖認系爭火災事件之起火原因「無法排除電瓶（因交通事故）電氣因素引燃火災之可能性」（見本院卷一第115頁、不爭執事項（七）），然此鑑定意見並未積極肯認起火原因與交通事故確實有關。準此，系爭火災事件之發生，與系爭車輛發生交通事故之事實，究竟有無相當因果關係？無從認定。
⑶再者，系爭車輛雖為發生交通事故之車輛，但發生交通事
故與起火自燃之間，有無統計上之高度蓋然性？被告二人能否預見發生交通事故之車輛會引發火災？均非無疑。此外，吳有明雖於109年7月15日訪談時陳稱：吳純綾之配偶曾詢問被告吳有章，系爭車輛為事故車輛，是否需將電瓶電源拔除？否則車輛是否會燃燒？被告吳有章回答不需要云云（見本院卷一第143頁），然此節僅為吳有明之片面陳述，並無任何客觀事證可資補強，且吳有明亦未到庭接受被告吳有章詰問反駁，故上開陳述內容自難憑採。
⑷基上，原告並未舉證證明被告二人對於系爭火災事件之發
生有何故意或過失，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告二人負連帶損害賠償責任，於法無據。
2、民法第184條第2項、第185條第1項前段部分：⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。本條規定固採推定過失之立法例，然在舉證責任分配上，仍應先由主張權利遭侵害之人舉證證明加害人有違反保護他人法律之情形。必待此項事實證立後，方由加害人舉證證明其行為無過失。
⑵本件原告雖主張，被告吳貽祥將系爭工廠之東側區域提供
予被告吳有章經營「吉利汽車修配廠」，然渠等未在系爭工廠內設置消防安全設備，違反消防法第6條、各類場所消防安全設備設置標準第12條等規定，堪認被告二人違反保護他人之法律云云。查系爭工廠之樓層僅一樓，而東側區域係供被告吳有章經營「吉利汽車修配廠」及吳有明經營「明億汽車修配廠」，面積大約198平方公尺，此為兩造所不爭執（見不爭執事項（二）、（三））。按照消防法第6條第1項授權主管機關訂定之各類場所消防安全設備設置標準，汽車修配廠固為丙類場所，然依消防局於110年12月13日函覆本院之法令標準（見本院卷二第111─113頁），系爭工廠依各類場所消防安全設備設置標準，所應設置之消防安全設備僅有滅火器。而觀諸被告陳報本院之火災現場照片，系爭工廠內確實有放置滅火器（見本院卷二第133─137頁），且原告對此亦陳稱無意見（見本院卷二第145頁），故原告主張被告二人違反消防法第6條、各類場所消防安全設備設置標準第12條等規定，尚屬無憑。
原告另主張，被告二人均未維護建築物合法使用與構造及設備安全，違反建築法第77條第1項之規定云云。惟原告指摘之違章情節係指被告二人並未依法設置消防安全設備，而此部分主張業經本院駁斥如上，故被告二人亦無違反建築法第77條第1項規定之情形。
⑶基上，原告無法舉證證明被告二人有何違反保護他人法律
之情形，故原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告二人負連帶損害賠償責任，於法不合。
3、民法第191條第1項、第185條第1項前段部分：⑴按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
⑵依消防局之鑑定意見，系爭車輛之起火處經研判為引擎室
左側附近、起火原因無法排除電瓶（因交通事故）電氣因素引燃火災之可能性，已如前述。由此觀之，系爭火災事件之發生，乃肇因於系爭車輛之起火燃燒，與系爭工廠或被告吳有章經營之汽車修配廠，均無關聯。因此本件事實與民法第191條第1項所謂土地上建築物或其他工作物致他人權利受有損害之情形，容有不同。
⑶基上，原告依民法第191條第1項、第185條第1項前段規定
，請求被告二人負連帶損害賠償責任，實非有據。
4、系爭災後賠償協議書部分：⑴按「甲方（屋主）應負責乙方（承租者）材料及機具毀損
賠償，乙方提供毀損清冊予甲方，雙方達成協議，將由甲方賠償於乙方毀損材料及機具費用」，為系爭災後賠償協議書所明文約定（見本院卷一第419頁）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。
⑵查系爭災後賠償協議書所載之乙方當事人雖為原告合夥人
陳宥儒，而非原告。然合夥團體在實體法上本無權利能力，當無成為契約當事人之餘地。茲陳宥儒既為原告執行合夥事務之合夥人（見不爭執事項（一）），有對外代表原告執行合夥事務之權限，則斟酌交易慣例、誠信原則及當事人之合理信賴，系爭災後賠償協議書所約定之受賠償對象，解釋上應含原告，始與當事人之真意相符。然無論如何，原告依系爭災後賠償協議書所得請求賠償之範圍，應僅限於與系爭火災事件有相當因果關係之財物損失部分。其餘項目（例如營業損失）既不在約定範圍，自無依約賠償可言。
⑶此外，被告二人雖辯稱，系爭災後賠償協議書就毀損賠償
問題，僅約定雙方要進行協議，但之後並無協議，故原告不得依系爭災後賠償協議書請求賠償云云。惟觀諸系爭災後賠償協議書記載：「乙方提供毀損清冊予甲方，雙方達成協議，將由甲方賠償於乙方毀損材料及機具費用」，此段約定在文義解釋上，係指原告與被告吳有章於該份協議書中已經達成賠償協議，而非雙方事後尚須另為協議，故被告二人上開所辯，尚非可採。
⑷準此，被告吳有章既已透過契約向原告承諾賠償其因系爭
火災事件所受之財物損失，則原告依系爭災後賠償協議書之約定，請求被告吳有章就該部分負損害賠償責任，自屬正當。至於被告吳貽祥，則非系爭災後賠償協議書之當事人，原告自無據此請求被告吳貽祥賠償損害之餘地。
（二）若可，被告應賠償之項目及金額為何？原告請求被告連帶賠償①財物損失24萬6970元及②營業損失8萬9000元，各有無理由？
1、財物損失部分：⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀民事訴訟法第222條第2項規定自明。該條立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定（最高法院108年度台上字第1244號判決要旨參照）。
⑵本院審酌因火災而燒毀受損之財物，回復原狀顯有重大困
難，故依民法第215條之規定，原告請求被告吳有章負損害賠償責任時，得請求賠償受損財物之金錢價額。再者，因原告已舉證證明其因系爭火災事件而受有財物損失，僅損害範圍不明，故依上揭最高法院之說明，本件應可適用民事訴訟法第222條第2項規定，適度降低證明度，合先敘明。關於原告因系爭火災事件所受之財物損失，經本院於110年2月24日會同兩造及華聲事務所人員至系爭工廠現場進行確認，並囑託華聲事務所逐一盤點、鑑定受損財物之價額，另一併計算折舊（見本院卷一第315─327頁）。依華聲事務所鑑定意見，原告因系爭火災事件所受之財物損失，總價額合計24萬6970元（如【附表】所示）。對此鑑定結果，被告二人辯稱，其中【附表】編號36、38、46、
55、74、102、104、107、114、133、135、141、154─158、173─175號等項目，均未遭火勢波及，與系爭火災事件並無關係，故上開合計4萬8940元之損失不得計入損害賠償之範圍等語。
⑶經查：①關於【附表】編號36號所示南方松狗屋，華聲鑑定
意見認為「物品外觀情況良好，但腳架有裂開現象，故予以修繕費用2,500元」。觀諸華聲鑑定意見報告書所附照片編號1-22號，該腳架裂痕顯非火勢燃燒所致，難認與系爭火災事件有關，故被告二人辯稱此一項目不得列入賠償範圍，應屬可採。②關於【附表】編號55號所示休息室隔間，華聲鑑定意見雖認「除東側部分已毀損外，其餘外觀情況良好，故予以部分補償6,000元」。然觀諸華聲鑑定意見報告書所附照片編號1-36號，該休息室隔間尚無明顯毀損之情形，另被告吳貽祥亦陳稱已將燒毀之隔間牆壁修復完畢，此節核與系爭災後賠償協議書約定之內容相符，故被告二人辯稱此一項目不得列入賠償範圍，應屬可採。③關於【附表】編號114號所示開放櫃，華聲鑑定意見認為「物品除隔板有稍微變形外，其餘外觀情況良好，故予以補償修繕費用400元」。觀諸華聲鑑定意見報告書所附照片編號1-25、1-26號，該開放櫃並無明顯毀損之情形，且所謂稍有變形亦難認與系爭火災事件有關，故被告二人辯稱此一項目不得列入賠償範圍，應屬可採。④至於其餘被告爭執之項目（【附表】編號38、46、74、102、104、10
7、133、135、141、154─158、173─175號），觀諸華聲鑑定意見均已明確指出有毀損、生鏽或變形之情形，而此節經本院與華聲鑑定意見報告書所附之照片交叉核對後，尚無違誤，故依民事訴訟法第222條第2項規定降低證明度後，應認此部分鑑定意見堪予採信，被告二人提出之質疑，則屬無據。其中所謂生鏽，固與火勢燃燒無直接關聯，然衡諸消防人員滅火噴水時，水勢仍會導致物品生鏽，故應認生鏽仍與系爭火災事件間有相當因果關係，併此指明。
⑶依本院上述認定，華聲鑑定意見認定之財物損失金額24萬6
970元剔除本院不予採認之三項（【附表】編號36、55、114號）後，原告得請求被告吳有章賠償之財物損失為23萬8070元。
2、營業損失部分：⑴本件原告對被告二人主張之各該法律關係中，經核僅系爭
災後賠償協議書為有理由，已如前述。而被告吳有章於系爭災後賠償協議書中向原告承諾賠償之範圍，並未包含營業損失（見本院卷一第419頁），故原告一併請求被告吳有章賠償營業損失，已屬無憑。⑵其次，華聲鑑定意見雖認原告因系爭火災事件受有營業損
失8萬9000元云云。惟查，上開鑑定意見係以土地及土地改良物徵收營業損失補償基準所示之補償金額為判斷依據，並未審酌原告實際上所受之損害情形，故該鑑定意見實屬無稽。再者，原告從事室內裝修業務，其所登記之營業處所並非系爭工廠，有商工登記公示資料查詢結果在卷可考（見本院卷一第27頁），則系爭火災事件是否導致原告持續無法營業迄今，容有疑慮。此外，原告於107、108、109年度之營業淨利，依序為15萬8973元、26萬7285元、負68萬6383元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項（八）），可見原告近三年之平均營業淨利為負數。準此，原告主張其因系爭火災事件而受有營業損失8萬9000元云云，難認可採。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告吳有章之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且系爭災後賠償協議書並未約定清償期限，核屬無確定期限之給付，被告吳有章應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告吳有章為催告之表示，被告吳有章應自該繕本送達翌日起負遲延責任。準此，原告對被告吳有章請求自起訴狀繕本送達（見本院卷一第105頁送達證書）生效翌日即109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依系爭災後賠償協議書之約定，請求被告吳有章賠償23萬8070元，及自109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告吳有章敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告吳有章 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。關於原告請求本院適用民事訴訟法第81條第2款規定，命被告全數負擔鑑定費用乙節，查上揭條文乃規定「敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，然本院已准許原告之部分請求，原告並非全部敗訴，故本件應無上揭條文之適用。
中華民國111年2月10日
民事簡易庭法官陳盈睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月10日
書記官張卉庭【附表】編號品項名稱新舊品單位情況數量單價（元）金額（元）1木心板6分4*8尺新品片正常27----0損壞02夾板2分4*8尺新品片正常31----0損壞03夾板3分4*8尺新品片正常25----0損壞04夾板4分4*8尺新品片正常2----0損壞05夾板6分4*8尺新品片正常1----0損壞06科彰木紋板新品片正常2----0損壞07波麗板2分4*8尺新品片正常47----0損壞08波麗板6分4*8尺新品片正常63----0損壞0原告指稱上述1-8品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。91吋*1.2吋12尺新品支正常0605,400損壞90101吋*1.2吋8尺新品支正常0401,400損壞35經現場觀察，上述9-10品項已損毀。111吋*2吋8尺新品支正常10----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。122吋*6分8尺新品支正常0481,440損壞3013台達玻璃棉新品捲正常01,0304,120損壞4經現場觀察，上述12-13品項已損毀。14發泡板4*8尺新品片正常34,0004,000損壞1原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，1片已變形、3片外觀情況良好。15發泡板櫃子4*8尺舊品片正常3----0損壞016鋸台舊品台正常6----0損壞0原告指稱上述15-16品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。17防火塗料新品箱正常1016,20097,200損壞6原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，6箱已損毀變形、10箱外觀情況良好。18防火塗料新品筒正常02,70021,600損壞819防火漆新品瓶正常02,70029,700損壞11經現場觀察，上述18-19品項已損毀。20梯子5尺舊品支正常12----0損壞021梯子6尺舊品支正常10----0損壞022梯子7尺舊品支正常2----0損壞023梯子8尺舊品支正常4----0損壞024木作工作台1.W312*D122*H82cm2.W255*D122*H82cm3.W440*D122*H82cm舊品座正常3----0損壞0原告指稱上述20-24品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。25監視器新品支正常10----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項尚未安裝，亦未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。26MDF板4*8尺新品片正常01,5002,250損壞1.5原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項會吸水，物品外觀有損毀情況。27美耐板新品片正常23----0損壞028矽酸鈣板2分3*6尺新品片正常30----0損壞029矽酸鈣板3分3*6尺新品片正常21----0損壞0原告指稱上述27-29品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。30石膏板4分新品片正常18----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，該品項會吸水，但物品外觀情況良好，故判定正常。31帆布20*20尺新品張正常0300600損壞2經現場觀察，該品項已損毀。32波音軟片新品卷正常9----0損壞033簡易工具台骨架舊品組正常5----0損壞034木作小型工作台W122*D60*H76cm舊品台正常3----0損壞035鞋櫃W182*D42*H240cm舊品座正常1----0損壞0原告指稱上述32-35品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。36南方松狗屋W121*D135*H90cm舊品座正常02,5002,500損壞1原告指稱該品項有遭水潑到，物品外觀情況良好，但腳架有裂開之現象，故予以修繕費用。37木作矮櫃1.W140*D40*H50cm2.W120*D60*H50cm舊品座正常2----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。38音響舊品台正常01,8001,800損壞1經現場觀察，該品項已損毀。39辦公室書櫃W120*D40*H250cm舊品座正常1----0損壞040辦公室衣櫃W90*D58*H210cm舊品座正常1----0損壞041辦公室辦公桌W180*D85*H90cm舊品座正常1----0損壞042辦公室矮櫃1.W200*D46*H100cm2.W81*D46*H79cm舊品座正常2----0損壞043工具間高櫃W122*D41*H250cm舊品座正常2----0損壞044工具間矮櫃1.W357*D70*H97cm2.W197*D32*H102cm舊品座正常2----0損壞045工具間中櫃W238*D60*H185cm舊品座正常1----0損壞0原告指稱上述39-45品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。46休息室吊櫃W146*D37*H65cm舊品座正常06,0006,000損壞1經現場觀察，該品項已損毀。47休息室木椅W180*D46*H60cm舊品座正常1----0損壞048休息室電視櫃W116*D55*H57cm舊品座正常1----0損壞049休息室矮櫃W50*D60*H70cm舊品座正常2----0損壞050休息室水槽W45*D50*H80cm舊品座正常1----0損壞0原告指稱上述47-50品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。51電視舊品台正常1----0損壞052微波爐舊品台正常1----0損壞0原告指稱上述51-52品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。53辦公室隔間L3.84*W4.6*H2.85m舊品式正常1----0損壞054工具間隔間L5.27*W3.07*H2.85m舊品式正常1----0損壞0原告指稱上述53-54品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。55休息室隔間L4.19*W2.86*H2.85m舊品式正常06,0006,000損壞1原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，除東側部分已損毀外，其餘外觀情況良好，故予以部分補償。56辦公室樑架13尺舊品支正常4----0損壞0經現場觀察，3支外觀情況良好，1支已裂開，因無水漬，且上方有放置物品，研判應為重物影響所造成的，故不予以補償。57磨刀石舊品台正常1----0損壞058辦公椅舊品張正常4----0損壞0經現場觀察，物品外觀情況良好。59電腦主機舊品台正常1----0損壞060列表機舊品台正常1----0損壞0原告指稱上述59-60品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。61滅火器舊品瓶正常06002,400損壞4該品項已於火災當時，使用完畢。62防潮布新品卷正常3----0損壞063隔音布新品卷正常3----0損壞064東勢收邊條1.5吋8尺新品支正常9----0損壞0原告指稱上述62-64品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。65寶麗龍8cm3*9尺新品片正常2350350損壞1經現場觀察，該物品2片外觀情況良好、1片有燻黑情況。66循環扇及遙控器舊品組正常3----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。67文化石新品箱正常01,5006,000損壞4經現場觀察，該品項已損毀。68平板燈舊品盞正常2----0損壞069LED燈日光燈新品支正常32----0損壞070日光燈新品支正常9----0損壞0原告指稱上述68-70品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。71電話槽TP-15入新品包正常0100100損壞1該品項已損毀。72電纜線舊品卷正常1----0損壞073手鋸舊品支正常1----0損壞0原告指稱上述72-73品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。74冷氣舊品台正常03,5002,5006,000損壞2該品項已損毀，1台約3-5噸、1台約1-2噸。75玻璃鏡框架舊品個正常08001,600損壞2該品項底座有沾到灰燼，故予以修繕費用。76壓克力展示板新品塊正常5----0損壞077塑鋁板新品片正常7----0損壞078乳白色壓克力新品片正常1----0損壞079木製辦公桌舊品座正常1----0損壞0原告指稱上述76-79品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。80捕蚊燈舊品座正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。81塑膠地墊舊品片正常12----0損壞082抽屜櫃W60*D52*H82cm舊品座正常1----0損壞083緩衝絞鍊新品個正常104----0損壞084木雕工具舊品把正常4----0損壞085滑軌五金55cm新品支正常3----0損壞086滑軌五金36cm新品支正常4----0損壞087固定器舊品支正常1----0損壞088噴糊罐舊品個正常2----0損壞089噴糊罐（噴槍）舊品個正常1----0損壞0原告指稱上述81-89品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。90漏斗舊品個正常1----0損壞0經現場觀察，物品外觀情況良好。91收邊條1.5吋新品捲正常25----0損壞092收邊條1.2吋新品捲正常38----0損壞093收邊條1吋新品捲正常4----0損壞094收邊條8分新品捲正常19----0損壞095收邊條6分新品捲正常30----0損壞096PVC封邊條新品捲正常1----0損壞098養生膠帶牛皮新品捲正常8----0損壞0原告指稱上述91-98品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。99發電機舊品台正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。100衣櫃門片新品片正常2----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。101探照燈舊品台正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。102工業風插座盒新品組正常030300損壞10該品項已生鏽。103調整腳新品個正常8----0損壞0該品項物品外觀情況良好。104臉盆舊品個正常02020損壞1該品項已損毀。105黃色置物箱（小）舊品個正常1----0損壞0106黃色置物箱（大）舊品個正常2----0損壞0上述105-106品項物品外觀情況良好。107摺疊門新品扇正常06,00018,000損壞3該品項已損毀。108塑膠插座盒新品個正常7----0損壞0109塑膠插座面蓋新品個正常4----0損壞0原告指稱上述108-109品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。110崁燈15cm舊品盞正常20----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。111水電穿線盒新品個正常8----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。112實木門片新品個正常04,5004,500損壞1該品項已損毀。113麻將桌舊品張正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。114開放櫃1.W72*D24.5*H110cm2.W87.5*D24*H104cm舊品座正常0200400損壞2原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品除隔板有稍微變形外，其餘外觀情況良好。故予以補償修繕費用。115床板W190*D76*H32cm舊品張正常1----0損壞0116抽屜櫃W45*D60*H60cm舊品座正常1----0損壞0原告指稱上述115-116品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。117抽屜舊品組正常05006,000損壞12該品項已損毀。118抽屜滑軌新品組正常22----0損壞0119不銹鋼水槽舊品座正常2----0損壞0原告指稱上述118-119品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。120AR1113燈新品盞正常5----0損壞0121AR1112燈新品盞正常3----0損壞0122造型投射燈新品盞正常7----0損壞0123防水驅動器新品個正常3----0損壞0原告指稱上述120-123品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。12450瓦燈泡新品個正常0----0損壞0因該品項現場未看到，故暫不予判定。125LED燈條5米新品包正常3----0損壞0126水管舊品條正常3----0損壞0127吊燈新品盞正常4----0損壞0128吊燈-銀新品盞正常2----0損壞0129輕鋼架骨料新品箱正常5----0損壞0130輕鋼架橫料新品箱正常4----0損壞0原告指稱上述125-130品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。131PVC富美家地磚新品箱正常02,0002,000損壞1該品項已燻黑。132矽利康槍舊品支正常2----0損壞0該品項物品外觀情況良好。133PVC天花板新品條正常03001,500損壞5該品項已損毀。134簡易型桌子舊品張正常2----0損壞0原告指稱上述134品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。135羽球帶舊品個正常0600600損壞1原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況有損毀。136輕鋼架矽酸鈣板新品片正常0----0損壞6137輕鋼架框架新品箱正常0----0損壞1138實木矮桌子舊品張正常0----0損壞4139鐵桌腳舊品支正常0----0損壞3原告指稱上述136-139品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。140T5輕鋼架燈新品盞正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。141吊筋新品支正常0601,620損壞27該品項已生鏽。142L角鐵（大）新品支正常01503,600損壞24143L角鐵（小）新品支正常0120720損壞6上述142-143品項已燻黑。144喇叭鎖新品個正常4----0損壞0145喇叭鎖五金新品個正常6----0損壞0146水平鎖新品個正常2----0損壞0原告指稱上述144-146品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。147門弓器新品個正常01,2001,200損壞1該品項已燻黑。148崁把手128*160mm鐵灰新品個正常2----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。149束帶新品把正常0120120損壞1150刮刀舊品支正常0120240損壞2151熱熔膠條新品條正常060540損壞9上述149-151品項已燻黑。152五金把手新品支正常1----0損壞0153蝴蝶絞鍊新品個正常24----0損壞0原告指稱上述152-153品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。154桌腳保護墊新品張正常060120損壞2155油漆刷（大）舊品支正常0100200損壞2156油漆刷（中）舊品支正常08080損壞1157油漆刷（小）舊品支正常060180損壞3158下軌滑輪新品個正常060120損壞2上述154-157品項已損毀。上述158品項已生鏽。159安全帽舊品頂正常1----0損壞0該品項經現場觀察，物品外觀情況良好。160紗網新品捲正常0800800損壞1該品項已損毀。161電纜線舊品綑正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。162籃子（小）舊品個正常0150150損壞1該品項已損毀。163籃子（大）舊品個正常1----0損壞0164風管（細）新品條正常1----0損壞0165風管（粗）新品條正常1----0損壞0166110V插座蓋新品個正常9----0損壞0167220V插座蓋新品個正常2----0損壞0168電話孔蓋新品個正常2----0損壞0原告指稱上述163-168品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。169開關切新品個正常4----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。170插座明盒（大）新品個正常1----0損壞0171插座明盒（小）新品個正常1----0損壞0原告指稱上述170-171品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。172單切開關新品個正常35----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。173釘子新品式正常01,0001,000損壞1174螺絲新品式正常01,0001,000損壞1原告指稱上述173-174品項有遭水潑到，因該品項部分已生鏽，部分外觀情況良好，故予以部分補償（約全部數量之40％）。175零碎美耐板新品式正常01,5001,500損壞1原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項部分已變形，部分外觀情況良好，故予以部分補償（約2片）。176零碎木材料新品式正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。177五金機器舊品台正常1----0損壞0原告指稱該品項有遭水潑到，因該品項未檢測，物品外觀情況良好，故判定正常。178五金舊品支正常4----0損壞0179雜物舊品式正常1----0損壞0原告指稱上述178-179品項有遭水潑到，經現場觀察，物品外觀情況良好。