臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2164號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 侯清治 律師
複代理人 李孟仁 律師
上當事人間確認地上權登記請求權存在事件，本院於民國96年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及聲明如下：
（一）原告自民國62年10月23日起即以行使地上權之意思，相繼
在訴外人 郭金全 （已歿）、暉來特磁石工業股份有限公司
（下稱暉來特公司）、 吳明雄 、 黃寶慧 、 洪蔡素春 、盧春
興、 洪朝丁 、 周世雄 及被告所有座落台南市○區○○段
○○○○號及同段327-2地號內如附圖所示A、B、C、D、E、
F部分面積土地上（下稱系爭土地），以有竹木為目的而
和平繼續占有使用該土地迄今長達30餘年，期間並指示父
母姊弟等輔助管領、占有事宜，依法已因時效規定，對系
爭土地取得地上權。詎原告於95年8月24日向台南市東南
地政事務所申請地上權登記，因被告聲明異議，致無從完
成地上權登記。
（二）前揭台南市○區○○段○○○○號（67年重測前地號為台南
市○區○○○段105-11及105-12號）及同段327-2號（後
自327號土地分割增加之地號）土地，本為原告所有，原
告於62年間出售予訴外人暉來特公司時（該公司當時尚未
成立，由股東丁○○代理簽約，並登記在另一名股東郭金
全名下），雙方約定保留如附圖所示A、B、C、D、E、F部
分土地供原告繼續使用，故原告自始未交付該部分土地予
買受人，原告亦係依據當時所簽立之土地買賣協議書第5
項約定，在該部分土地種植樹木而占有使用至今。
（三）為此，提起本件訴訟，聲明請求判決確認原告對於被告所
有如附圖所示A、B、C、D、E、F部分土地之地上權登記請
求權存在，並命被告容忍原告辦理地上權登記。
二、被告答辯及聲明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又稱地上權者，謂以在
他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使
用其土地之權，民法第832條定有明文；依時效取得地上
權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在
他人土地上建築房屋、其他工作物或竹木而使用他人土地
達20年以上之事實者，始足當之。占有他人土地建築房屋
，雖可能係以行使地上權之意思占有，亦可能係以取得土
地所有權之意思占有，也可能只是單純之使用土地，而無
任何行使權利之意思。是占有土地之人，尚不得僅憑在他
人土地有建築物即占有之事實，主張其占有即係以行使地
上權之意思為之，且行使地上權之意思依民法第九百四十
四條第一項規定不在推定之列，占有人就其係以行使地上
權之意思占有之事實，另舉證證明之（最高法院29年滬上
字第101號、69年度台上字第1533號、83年度台上字第
2254號、84年度台上字第748號裁判意旨參照）。
（二）原告客觀上並無在他人土地上有竹木而和平繼續占有達20
年以上之事實：
⑴依據原告於兩造另案之鈞院95年度南簡字第1038號拆除地
上物事件中，其起訴主張座落台南市○區○○段○○○號及
同段327-2號土地原為伊所有，雖於62年6月27日出售予親
友郭金全（或丁○○），但伊仍保留如附圖所示之系爭土
地種植6棵樹木及養護竹木使用，綠化社區環境及供行人
避風遮陽，未交付買受人迄今已有33年之久等情節，被告
予以否認，即便為真，亦足反證其主張無理由：
①被告否認系爭6棵樹為原告62年10月23日所種植（原告
說謊，有其提出與丁○○於62年6月27日簽訂之土地買
賣協議書上已載有竹木之事可證），應由原告舉證系爭
6顆樹木係伊所種植，並繼續占有。
②系爭6棵樹木若係原告種植，時間若在出賣於他人之前
，即係在自己土地上竹木，自不符於他人土地竹木之要
件。
③即便系爭6棵樹木真係種植於62年6月27日之後，並經丁
○○或郭金全同意保留允由原告種植，當時亦係基於「
借貸契約」之意思而有權占有，要無基於行使地上權之
意思可言。
④退萬步言，縱使丁○○或郭金全曾同意原告於其土地上
種植，然亦僅是其與丁○○或郭金全間之契約而已。不
能持之對抗契約外之第三人。
⑵另據原告於他案即臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第
228號偽造有價證券案件，亦向法院陳稱：「伊其自民國
58年北上求學、就業、結婚、養育兒女等皆在台北市，有
其就業聘雇合約書、公司登記資料、勞保名冊、辦公室及
車庫租約等影本在卷足憑」等語可知，原告自58年起既住
居在台北市，如何自62年後管領系爭土地？若自己不可能
占有，豈又如何能使他人為其占有輔助人？依此，原告主
張違反常理，且悖離經驗法則，已屬事實上不可能。占有
之說，無可憑信。
⑶又系爭6棵樹木，不比建物，在其與土地分離前，本為土
地構成之一部分，尚非民法上可為權利客體之獨立之『物
』，自不得為占有之標的，從而亦無法主張有地上權可言
。
（三）原告主觀上亦欠缺行使地上權之意思：
⑴據原告主張其種植之初，或於自己土地上種植，或商得當
時買主同意種植，足證俱非基於行使地上權之意思而占有
。即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權。
⑵原告並無占有土地之事實，已如前述；即便有種植竹木之
事，亦非當然有占有事實；縱有占有，亦不得僅憑在系爭
土地有種樹6棵，即主張其占有係以行使地上權之意思為
之，且行使地上權之意思，依民法第944條第1項規定不在
推定之列，占有人就其係以行使地上權意思占有之事實，
應舉證證明之。
⑶原告雖舉出證人多人，然原告是否有「行使地上權之意思
」，既為內心之意思，他人不可能知悉，亦無法證明，此
事實上不可能之證據，不足採之為證。
（四）被告否認原告所提出其與訴外人丁○○於62年6月27日簽
立之土地買賣協議書形式及實質之真正。
（五）按內政部93年8月20日內授中辦地字第0930725800號令頒
修正「時效取得地上權登記審查要點」第3點規定，占有
人占有土地有下列情形之一者：「（三）使用違反土地使
用管制法令者」，不得申請時效取得地上權登記。查系爭
土地為建地，並非林地，依其使用分區限制不得使用於造
林，依上開規定，亦不得申請時效取得地上權登記。是原
告主張以種樹6棵，為時效取得地上權之主張，洵無理由
。
（六）綜上，原告以「62年間出售土地予郭金全，保留系爭土地
使用而未交付，基於行使地上權之意思，於他人土地竹木
之目的，於其上種樹6顆33年」主張時效取得地上權，應
先負舉證之責。茲原告既自58年起即定居台北迄今，6棵
樹依其樹齡已恐不止30年，是否原告於62年間從台北南下
種植，已屬反常且無稽，遑論有分身於台南市長期占有之
可能，故勉強以占有輔助人為其占有塘塞，益證無占有情
事，其主張均屬無稽而無理由。
（七）據上，聲明請求判決駁回原告之訴。
三、兩造協商確認之不爭執事項如下（見「南簡」卷第215、216
頁）：
（一）座落台南市○區○○段○○○號（67年重測前地號為台南市
○區○○○段105-11及105-12號）及同段327-2號（自327
號土地分割增加之地號）土地，於62年間為原告所有，原
告於62年6月27日出售移轉予訴外人郭金全，之後再經過
數度產權移轉及法院拍賣程序，嗣由被告於94年10月6日
以買賣原因自訴外人周世雄取得所有權。
（二）上開土地如附圖所示A、B、C、D、E、F部分土地上各有種
植榕樹、椰子樹及樟樹共6株，其占用面積，除A部分面積
為0.0002公頃外，其餘面積均為0.0001公頃，其中B、C部
分之樹木所占用之面積，尚包括第三人國有財產局所有之
同段336-8號土地。
（三）原告於兩造另案之本院95年度南簡字第1038號拆除地上物
事件中，主張其於62年間出售上開土地予訴外人郭金全當
時，保留前述A、B、C、D、E、F部分土地種植樹木，未交
付予買受人迄今已有33年之久。嗣該土地雖多次輾轉出賣
予多人，甚至經法院拍賣，亦均未點交上揭保留之土地及
其上樹木，被告於95年5月6日僱工將前揭樹木及其所架設
之監視攝錄影機以鐵板及鐵絲網圍籬，致其無從對該部分
土地及其上樹木為合法使用收益及養護等情節，訴請被告
拆除圍籬。經本院於95年7月31日一審判決駁回原告之訴
，原告繼而於95年8月24日向台南市東南地政事務所聲請
依時效規定辦理前揭A、B、C、D、E、F部分面積之地上權
登記，因被告聲明異議，原告故而再提起本件訴訟，並以
其已依時效規定取得地上權為由，對前揭95年度南簡字第
1038號一審判決提起上訴，目前由本院95年度簡上字第12
7號事件審理中。
四、本院之論斷：
本件原告主張其自62年10月23日起，以行使地上權之意思，
在附圖所示A、B、C、D、E、F部分土地上種植樹木，和平繼
續占有該部分土地至今長達30餘年，依時效取得地上權等語
，請求確認對於前揭A、B、C、D、E、F土地之地上權登記請
求權存在；被告則否認原告已依時效規定取得地上權。故本
件所應審究者，即為：原告對於附圖所示A、B、C、D、E、
F部分之系爭土地，有無依時效規定取得地上權登記請求權
？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又稱地上權者，謂以在
他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使
用其土地之權，民法第832條定有明文；依時效取得地上
權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在
他人土地上建築房屋、其他工作物或竹木而使用他人土地
達20年以上之事實者，始足當之。而占有他人土地，雖可
能係以行使地上權之意思占有，亦可能係以取得土地所有
權之意思占有，也可能只是單純之使用土地，而無任何行
使權利之意思。是占有土地之人，尚不得僅憑占有之事實
，主張其占有即係以行使地上權之意思為之，且行使地上
權之意思，依民法第944條第1項規定不在推定之列，占有
人應就其係以行使地上權之意思占有之事實，另負舉證責
任（最高法院83年度台上字第2254號及86年度台上字第
619號裁判要旨參照）。
（二）經查，原告主張如附圖所示A、B、C、D、E、F土地上之六
株樹木，為其於62年間出售系爭土地時，保留該部分土地
所種植，至今已30餘年等情節，雖為被告否認，然查；
⑴上開樹木所座落之台南市○區○○段○○○號（67年重測前
地號為台南市○區○○○段105-11及105-12號）及同段
327-2號（自327號土地分割增加之地號）土地，原為原
告所有，原告於62年6月27日出售移轉予訴外人郭金全，
之後再經過數度產權移轉及法院拍賣程序，嗣由被告於94
年10月6日以買賣原因自訴外人周世雄取得所有權等事實
，為兩造所不爭執。而自被告取得上開土地所有權後，兩
造即因上開樹木之存廢及其所占用之土地使用問題發生糾
紛，進而相互訴訟至今，期間僅原告一人出面主張為樹木
之種植及管理人，其他歷任所有人則均未為相同主張，亦
無第三人出面主張樹木權利等情事，可得推測樹木為原告
種植之可能性，誠屬甚高。
⑵又原告出售上開土地當時，代表買方出面與原告簽約之丁
○○於兩造前案之95年度南簡字第1038號拆除地上物事件
審理時證述：「我們約定只買圍牆裡面的範圍」、「當初
約定圍牆外的土地是由原告他們使用」、「種樹的地方都
是約定由原告使用（即附圖所示A、B、C、D、E、F部分）
」等語（見該卷第76、77頁）；另居住在系爭土地附近之
證人己○○於上開事件審理中亦到庭證述：「自我小時候
系爭土地（即指附圖所示A、B、C、D、E、F部分）就是原
告使用，到現在已經三十幾年了，他們原來都是用來種植
竹子，然後再種榕樹。」等情詞（見該卷第78頁），亦經
調閱上開卷宗審認無誤。是由上開二證人之證詞，可知原
告所稱其出售系爭土地時，保留上開A、B、C、D、E、F
部分面積種植樹木至今乙節，已然非虛。
⑶參以原告前曾以上開樹木遭被告砍伐為由，聲請本院以95
年度聲字第327號裁定保全前揭6株樹木，而觀之該事件所
保全之樹木現況照片、複丈成果圖及勘驗筆錄等證據資料
，其中標示A之榕樹，其底部樹幹外圍所占用之土地面積
為0.0002公頃，標示B、C、D、E、F部分之榕樹、樟樹及
椰子樹等樹幹占用之土地面積則各為0.0001公頃，樹幹粗
壯且高聳，部分未遭砍伐之樹幹高度甚且超過鄰近建築物
，其中編號D之椰子樹復與其旁約三、四層樓高之建築物
齊高等情狀，復有相關保全證據資料在卷可稽（見該卷第
59至123頁），顯示上開樹木之應已種植二、三十年之情
，亦堪認定。故上開樹木之生長狀況，與原告陳稱種植三
十餘年之情，亦甚相符合。
⑷況且，原告早於兩造前案之95年度南簡字第1038號拆除地
上物事件中，即主張其於62年間出售上開土地予訴外人郭
金全當時，保留前述A、B、C、D、E、F部分土地種植樹木
等相同情節，顯示此部分主張，並非原告於前案一審遭敗
訴判決後，另行提起本件訴訟所主張之新事實，至為明確
。而被告於該案一審審理期間，對於上開樹木為原告所種
植一情，並未爭執，且復陳稱原告有砍伐權利等語（見該
卷第39頁），足見被告於本院95年度南簡字第1038號事件
中，對於上開樹木為原告種植之事實，並無爭執，乃嗣經
原告提起本件確認地上權登記請求權存在訴訟，始予爭執
否認，被告此舉，在兩造因同一紛爭所進行之相關訴訟事
件間，顯然有違訴訟上誠信原則，其於本件所為之否認陳
詞，應不予採信。
⑸從而，依據上述相關事證，應認原告主張附圖所示A、B、
C、D、E、F土地上之6株樹木，為其於62年間出售系爭土
地時，保留該部分土地所種植至今已30餘年等情節，洵為
真實可信。據此，原告在系爭土地上種植樹木長達20年以
上之客觀事實，應堪認定。
（三）又原告主張其種植上開樹木，係出於行使地上權意思占有
如附圖A、B、C、D、E、F所示土地乙節，亦為被告否認，
故原告在上開土地上種植樹木長達20年以上之客觀事實，
雖已如前段所述，然原告尚不得僅依此占有之事實，主張
其占有即係以行使地上權之意思為之，已於首段敘明，是
原告仍應就其係以行使地上權之意思占有之事實，另負舉
證責任。而對此一爭執事項，原告雖於提出記載其與訴外
人丁○○於62年6月27日簽訂之買賣協議書1份，以該協議
書第五條記載「使用約定：買方應將土地北側及東北側各
留至少三公尺深度之土地供乙○○（即原告）種植竹木為
目的使用之。」等內容（見「南簡調」卷第31頁），執為
其以行使地上權意思占有上開土地種植樹木之證明，並另
提出訴外人 陳逢祥 （台南市東區德高里里長）、己○○、
林桂花 、庚○○、戊○○○等人於95年9月間所出具記載
其等證明原告自62年10月23日起即以行使地上權之意思占
有系爭土地等意旨之證明書5份（見「南簡調」卷第9至17
頁），暨援引訴外人丁○○、 陳村新 、庚○○、己○○、
丙○○、戊○○○等人另於本院95年度簡上字第127號勘
驗期日之證詞（見「南簡」卷第108至117頁），欲為證明
其主觀意思。然查：
⑴原告於95年度南簡字第1038號訴請被告拆除系爭土地圍籬
事件中，對於占用系爭土地種植樹木之權利基礎，並非主
張依時效規定取得地上權，乃係以其於62年間出售上開土
地予訴外人郭金全時，雙方約定保留前述A、B、C、D、E
、F部分土地供其使用而未交付，嗣該土地雖多次輾轉出
賣予多人，甚至經法院拍賣，亦均未點交等情節，主張對
系爭土地及其上所種植之樹木有合法使用收益及養護權利
之情，此為兩造所不爭執，並經調院上開卷宗審核明確（
見該卷第38、39頁）。由此可知，原告於前揭訴訟，乃係
以其與原買受人間之使用約定，主張對於系爭土地自始有
合法使用收益權利，主觀上顯然並非以行使地上權之意思
而占有，至為明確。又由原告於前揭訴訟審理時陳稱：「
雖然當初已經賣給郭金全，但系爭土地是我們保留要自己
使用收益的，而且我們也還沒有交付給郭金全。系爭土地
是我們同意登記在被告（應為郭金全之口誤）名下，但是
依照民法第373條規定，我們還是有使用收益的權利」等
語（見該卷第38、39頁筆錄），暨其於本件審理時亦陳稱
：「（問：原告在前案主張本於何權利合法占有系爭土地
？）我原先在民國60幾年間出賣土地時，沒有交付系爭土
地給買受人，並同時約定原告可以繼續使用，我是依照跟
原買受人間之土地買賣協議書第五項約定來使用系爭土地
。」、「（問：土地買賣協議書第五項為何會特別約定保
留土地北側及東北側至少三公尺深度土地供原告種植竹木
使用？）因為當時系爭土地周遭土地也都是我的，為了我
周圍土地出入方面，避免買受人購買土地之後，將土地面
積全部蓋滿，影響我其他土地的通行，目的為了供通行及
綠化使用。」各等語（見本院卷第61、74頁），均足以顯
示原告將系爭土地出售後，仍繼續占用附圖A、B、C、D、
E、F部分土地並種植樹木之原因，乃係依據其與買受人間
之使用約定，對上開土地行使用益權，其內心之主觀意思
乃係在行使自己之權利，亦臻明確。原告並無行使地上權
之主觀意思，洵堪認定。
⑵又原告於前揭訴訟經本院於95年7月31日一審判決駁回後
，於95年8月24日另向台南市東南地政事務所聲請依時效
規定辦理前揭A、B、C、D、E、F部分面積之地上權登記事
件，因遭被告聲明異議，故而再提起本件訴訟，主張依時
效規定取得地上權，並以此理由，對前揭95年度南簡字第
1038號一審判決提起上訴，雖以其與買受人約定保留系爭
土地使用之情事，指稱為地上權約定等情詞，據以主張其
在系爭土地種植樹木，係以行使地上權之意思占有云云，
並提出記載其與訴外人丁○○於62年6月27日簽訂之買賣
協議書1份為證，以該協議書第五條記載「使用約定：買
方應將土地北側及東北側各留至少三公尺深度之土地供乙
○○（即原告）種植竹木為目的使用之。」等內容，執為
地上權約定之憑據。然查，上開協議書業經被告否認其形
式上及實質上真正，而原告於前揭95年度南簡字第1038號
審理時已自陳無法找到買賣契約書（見該卷第39頁筆錄）
，訴外人丁○○亦於該事件審理中證稱：書面契約書已經
不見了等相同情詞（見該卷第76頁筆錄），原告於上開訴
訟獲敗訴判決後，始另陳稱已尋獲原始買賣契約書，並提
出上開協議書，以其內記載之前述內容，主張為其與原買
受人間之地上權約定事項，以此作為本件時效取得地上權
之主張依據及對上開判決提起上訴之理由。本院審酌原告
及訴外人丁○○在前揭訴訟中均已陳明無法覓得契約書，
竟於該訴訟遭敗訴判決後復陳稱已尋獲，並據為地上權約
定之新訴訟資料，是以原告提出時間及動機，上開協議書
是否確為原告於62年間出售土地當時所簽訂，其形式上真
正，已難盡信，且其內容亦僅記載供原告種植竹木使用，
並無任何地上權約定之記載，故縱認該協議書形式上為真
，實質上亦僅能證明原告與買受人約定由原告繼續使用系
爭土地爾已，尚難據以為地上權約定事項之證明，況且，
依常情而言，倘若原告出售系爭土地當時，確實另與買受
人約定由其取得系爭土地之地上權，此乃攸關原告權益之
重要事項，原告為確保權益，衡情當會於契約書內明確記
載關於地上權約定及設定登記事項，並持以向地政機關完
成地上權設定登記，避免日後產權移轉他人，滋生疑義，
致影響其權益，然上開協議書非但無任何地上權約定隻字
片語，且原告亦未曾向地政機關辦理地上權設定登記之情
，此復據其自陳在卷（見「南簡卷」第61頁），顯然與常
情不符，是原告陳稱協議書第五條即為地上權約定云云，
委無足採，其執此謂係以行使地上權意思占有系爭土地云
云，自無從憑信。至於訴外人丁○○雖另於本院95年度簡
上字第127號現場勘驗期日到場陳稱上開協議書為其於62
年6月27日所簽，並應原告詢問而肯定答覆雙方約定由原
告在系爭土地上行使地上權等陳詞，然丁○○未經承審人
員提示協議書即為上開陳述，此有當日筆錄載明附卷可稽
（見本院南簡卷第109頁），顯然已事先與原告串證，其
證詞自有偏頗，亦難採為有利原告之認定。
⑶再者，原告雖另提出訴外人陳逢祥、己○○、林桂花、庚
○○、戊○○○等人於95年9月間所出具記載其等證明原
告自62年10月23日起即以行使地上權之意思占有系爭土地
等意旨之證明書5份，欲證明其占有系爭土地之主觀意思
，然上開證明書之出具日期，均係在原告因前揭95年度南
簡字第1038號訴訟獲敗訴判決後，提起本件訴訟前所為，
且其記載內容均相同，顯然係原告為作為本件訴訟資料所
蒐集，要難認有何證據力可言；又訴外人陳村新、庚○○
、己○○、戊○○○等人雖於本院95年度簡上字第127號
現場勘驗期日時，或自稱為訴外人暉來特公司發起人（股
東），並陳稱其於原告簽訂協議書時在場，協議書第五條
係約定由原告行使地上權等語（此為陳村新之陳述），或
陳稱經原告告知在行使地上權種樹等情詞（庚○○、己○
○及戊○○○之陳述），然並無任何證據資料顯示該證人
所述為真，自難採信，至於庚○○、己○○及戊○○○上
開證詞，顯然均係配合原告詢及所為之陳詞，亦不可採。
⑷此外，並無其他證據可資證明原告主張以行使地上權意思
占有如附圖A、B、C、D、E、F所示土地乙節為真，其所稱
已依時效規定取得地上權云云，洵無可信。
（四）從而，原告請求確認對系爭土地地上權登記請求權存在，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟標的價額核定為新台幣
（下同）56,000元，應徵之第一審裁判費為1,000元，此有
卷附之裁判費審核單可稽，爰依上開規定確定原告應負擔之
訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官謝文心