臺灣高雄地方法院98年度婚字第433號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第433號民事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第433號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚等事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年3月28日結婚，婚後育有2女 傅思慈 與 傅思穎 。詎88年8月間原告之公公過世後，被告竟拋妻棄女、行方不明，便未再與原告聯絡，迄今兩造亦未曾再同住，可見被告毫無與原告同居之主觀意願及客觀事實，實已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中；另一方面，兩造未共同生活已有10幾年之久，顯見被告亦無珍惜並維持婚姻之意願，故兩造已無復合之可能，且該難以維持婚姻之重大事由亦可歸責於被告。為此，爰依民法1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚等語。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件兩造於76年3月28日結婚，且被告自88年8月間拋妻棄女、行方不明，便未再與原告聯絡，迄今兩造亦未曾再同住等情，業據原告提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告之女傅思慈到庭證稱：「兩造自87年間就沒有同住了，那時房子租約已到期，但被告執意要住在偏遠地方，然原告考慮到我上學的方便，主張在台東市居住，所以被告就說我們要住哪裡你們就自己去找，之後被告就自行搬出去住了。從那時開始，幾乎就沒有與被告聯絡過了，只有我爺爺過世以及我妹妹失蹤時，有與被告聯絡過各1次。而被告搬出去以後我們住台東
1、2個月，之後就與原告一起搬到高雄小阿姨家。」等語明確（見本院98年7月14日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執，原告之主張自堪信為真實。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月28日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月28日
書記官葉正昭