裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第1536號刑事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度金上訴字第1522號
108年度上訴字第1535號108年度上訴字第1536號108年度上訴字第1537號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏羽選任辯護人鄭藝懷律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第2657號、第2992號、第3053號、第3230號、第3293號、108年度訴字第204號中華民國108年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24458號；追加起訴：107年度偵字第21271號、第28745號、第29666號、第21313號、第32097號、第31951號、第29400號；移送併案審理：107年度偵字第31435號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○、 游智皓 （未據上訴）、 周瑞盛 （由原審另行審結）於民國107年7月間某日起，加入由姓名、年籍不詳，綽號「法國必勝」（嗣更名為「順利順心」、「 郭台銘 」、「迪麗熱巴」，下以「法國必勝」稱之）之成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（游智皓參與犯罪組織之犯行，業由臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】以107年度訴字第2371號判決判處罪刑），負責提領詐騙款項，擔任俗稱「車手」之工作。丁○○、游智皓、周瑞盛、「法國必勝」及其等所屬詐欺犯罪組織成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（周瑞盛參與部分為附表一編號1、2所示部分），先由集團內之不詳成員以附表一所示方式，對附表一所示之乙○○等人施用詐術，致其等陷於錯誤後，依指示將附表一所示款項匯至附表一所示之帳戶，而丁○○、游智皓於接獲集團成員之指示後，即於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳戶金融卡操作自動櫃員機，將如附表一所示之款項領出。丁○○、游智皓於各取得提領金額1％為報酬後，再將款項交與集團指定之上手成員收受（附表一編號1、2部分，則係交與周瑞盛收受）。嗣丁○○於提領附表一編號3所示款項時，因形跡可疑，為警當場查獲，並扣得附表三編號2至4所示之物；另因附表一所示之乙○○等人發現受騙報警處理，經員警拘提丁○○、游智皓時分別扣得如附表三編號1、附表四所示之物，循線查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○、尤 建翔 、 張紘 榤、 徐子懿 、 李劼庭 、林○維（00年生，年籍詳卷）、 柯長廷 、 楊思延 、 楊楷祥 、游 士德 、黃 馨美 訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第一分局、第二分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴、併案審理暨臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告及辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力，於本院審理時均表示無意見，同意有證據能力（見本院108年度金上訴字第1522號卷【下稱本院卷】第107頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第107頁至第120頁），茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力，應予敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丁○○（下稱被告）對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人乙○○、庚○○○、甲○○、戊○○、 尤建翔 於警詢證述之情節相符（見臺中地檢署107年度偵字第24458號卷第21頁正背面、第26頁正背面；投竹警偵字第1070011514號卷第25頁正背面；臺中地檢署107年度核退字第149號卷第9頁至第11頁；中市警二分偵字第1070043107號卷第17頁至第19頁）；且有附表五所示之證據及附表三編號1至4、附表四編號2所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、就附表一編號4、15所示部分，附表一編號4被害人甲○○遭詐騙之金額為3,740元、編號15被害人己○○遭詐騙金額為2萬9,985元，然檢察官認為被告2人因該次詐欺犯行所提領金額各為4,000元、6萬元，顯已逾越甲○○、己○○遭詐騙之款項，此逾越之部分是否為其餘被害人遭詐騙之款項？或均屬集團內部資金之轉移？無從得知，雖被告仍依實際提領之款項計算其等報酬（詳後述），然逾越被害人遭詐騙金額以外之款項亦屬該集團於前揭2次犯行之詐得之款項，檢察官此部分所指，應予更正。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、法律之適用
一、依組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。本案詐欺集團之成員，至少已有被告丁○○、同案被告游智皓、周瑞盛及「法國必勝」等人，且附表一所示被害人均係遭被告所屬詐欺集團之其他成員，分別以附表一所示之方法施以詐術騙取金錢，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人實行詐欺犯行。
二、次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例、73年台上字第1886號判例意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告雖僅負責提領款項之工作，然其等以自己犯罪之意思，加入該犯罪集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告縱不認識「法國必勝」以外其餘詐欺集團成員，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責。
三、另組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。
四、是核被告就附表二編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。附表二編號7所示之犯行，為被告參與該犯罪組織行為後之首次犯行，而被告參與上開犯罪組織目的，即為施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨就被告雖未論及附表二編號7所示共同詐欺告訴人己○○部分，然因該部分原係由臺中地檢署檢察官以107年度偵字第2131
1號、第21366號、第23664號、第25382號、第27840號、第27887號、第27888號追加起訴於臺中地院，由臺中地院以107年度訴字第2810號審理，因該案法院繫屬日期為10
7年11月2日，而本案法院繫屬日期為107年10月18日（見臺中地院107年度訴字第2657號卷【下稱原審卷】一第2頁），又屬相同之集團成員，則關於違反組織犯罪防制條例部分，即應由本院審理，又上開告訴人為 張家倫 部分，因與被告參與犯罪組織部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
五、被告與同案被告游智皓、周瑞盛與「法國必勝」及集團其他不詳成員，就附表二編號1、2所示3人以上共同犯詐欺取財犯行；被告與同案被告游智皓與「法國必勝」及集團其他不詳成員，就附表二編號3至5、編號7所示3人以上共同犯詐欺取財犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
六、被告如附表二所示共6次加重詐欺犯行，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。
七、法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地（最高法院108年度台上字第4號判決意旨參照）。本案關於被告所犯參與犯罪組織罪部分，既與其所犯三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯關係，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開判決意旨，即不容割裂適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工作。
八、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以：被告與同案被告游智皓就附表一編號1、2所示提領詐騙款項之行為，亦構成洗錢防制法第2條第3款之收受、持有他人之特定犯罪所得，應依同法第14條第1項之規定處罰等語。惟洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），做其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960號判決意旨參照）。若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照）。申言之，如行為人僅單純提領等，係對犯罪取得之財產直接使用或消費之處分行為，難認有洗錢之犯意或行為。被告參與本案詐欺集團組織之車手工作內容，乃係依集團上手指示提領出詐騙款項後，再依指示上繳集團上游之金流軌跡明確，被告所為並無變更犯罪所得存在狀態，性質上達成隱匿效果，亦非將贓款來源合法化，更非製造金流斷點，妨礙金融秩序，被告所為並無掩飾或隱匿犯罪所得與詐欺取財犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，依上開說明，自難以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩。惟檢察官認此部分如成立犯罪，應與前開經本院論罪之加重詐欺罪有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
肆、駁回檢察官上訴之理由
一、原審判決以被告罪證明確而予以依法論科，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項規定，為以下科刑、量處應執行刑及沒收之考量決定：
㈠審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己
之私利加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，雖被告僅係擔任集團中「車手」之角色，然「車手」之角色使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害人等損失不貲，並同時使該等不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，再考量被告未曾經判處罪刑之素行，於短時間內再為本案多次詐欺犯行之素行，且衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活情況、智識程序、造成各被害人等之損失及迄今未能與被害人等和解等一切情狀，量處如原審判決主文第1項所示之刑（刑度顯示在原判決附表二編號1至5及7）。
㈡按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑，而非僅依各次宣告刑之數字，單純透過加減乘除之四則運算，認為必符合若干比例，才算符合「比例原則」。本案綜合考量被告之素行、犯罪期間、犯罪次數、犯罪後所生危害，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，就被告如附表二所示之各罪，定如原審判決主文第1項所示應執行之刑，以達罰當其罪及符合比例原則目的。
㈢沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經核：
①本案被告提領款項轉交「法國必勝」或指定上手，各可
獲取提領款項1％為報酬乙節，業經被告坦認在卷（見原審卷一第200頁背面），是被告因附表一所示各次提領款取得之犯罪所得雖未扣案（按：附表一編號3除外，因該次犯行為警當場查獲，並未取得報酬），仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（計算方式，於整數以下採對被告有利之計算，小數點以下無條件捨去）。
②扣案如附表三編號3所示之現金7,300元，其中6,000
元為被告提領附表一編號3所示被害人遭詐騙款項後，為警當場查獲扣得，因被告於領款後尚未繳回詐欺犯罪組織上層即遭查獲，足認被告對該贓款尚有處分權限，要屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告如附表二編號3所示之罪刑項下宣告沒收。至其餘現金1,300元，被告堅稱為其私人所有，本案復無證據可認定該1,300元為被告因本案犯罪所得之物，自無從宣告沒收。
⒉次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯
罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。再共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。
因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。經查：
①扣案如附表三編號2所示之台新銀行金融卡1張，雖為
被告提領詐騙款項所用之物，然該金融卡為 范家瑜 向台新銀行申辦帳戶時所領取之金融卡，被告所屬集團成員究係如何取得金融卡？該金融卡是否業屬該集團成員所有？均待檢察官另案偵辦釐清，本案既無積極證據證明該金融卡屬於被告所屬集團成員所有，自尚無從宣告沒收。
②扣案如附表三編號1、4所示之行動電話（附表三編號
4部分包含SIM卡1張），分屬被告所有供其於107年
7月9日18時52分許為警查獲之前、後與所屬集團成員聯絡提領贓款犯行所用之物，此據被告於原審審理時坦認明確（見原審卷一第193頁背面至第194頁），爰依被告持用之時間，依刑法第38條第2項規定，於被告如附表二所示各次罪刑項下宣告沒收。至附表三編號1所示行動電話搭配使用之SIM卡並未扣案，然因該等物品價值非鉅，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。
二、經核原審判決就被告之犯行，其認事用法均無違誤，量刑、定應執行刑暨沒收之考量亦稱妥適。檢察官上訴仍主張被告所犯加重詐欺罪與所犯參與犯罪組織罪應予分論併罰，就所犯參與犯罪組織罪部分並應宣告強制工作等語，然此業經詳予敘明如上，檢察官就此上訴，尚難認為有理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官洪瑞君、黃勝裕追加起訴，南投地檢署檢察官張姿倩移送併案審理，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國108年8月20日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官廖健男以上正本證明與原本無異。┼如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪鴻權中華民國108年8月20日附表一┌──┬───┬───────┬─────┬────┬────┬────┬────┬──────┬──────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯入帳戶│提款車手│提款地點│提領時間│提領金額│備註││││├─────┤││││││││││詐騙金額│││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│1│乙○○│假冒乙○○之姪│107年7月9│ 張家瑋 之│游智皓駕│臺中市北│107年7│6萬元│丁○○部分經││││子致電乙○○，│日14時16分│新店郵局│車搭○○○區○○路│月9日14│6萬元│檢察官以107││││佯稱需款孔急云│許│帳號0001│柏羽前往│311、313│時50分、│1萬5000元│年度偵字第24││││云，致乙○○陷├─────┤000號帳│操作自動│號│51分、52││458號提起公││││於錯誤，依指示│13萬5000元│戶│櫃員機││分許││訴（臺中地││││匯款至右列帳戶│││││││院107年度訴││││。│││││││字第2657號）││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┤游智皓部分，││2│ 葉許金 │假冒庚○○○之│107年7月12│ 蘇佳辰 之│游智皓駕│同上│107年7│6萬元│檢察官以107│││梅│友人郭錦蘭致電│日13時17分│ 大溪 僑愛│車搭載陳││月12日14│4萬元│年度偵字第29││││庚○○○，佯稱│許│郵局帳號│柏羽前往││時15分許││400號追加起││││需款孔急云云，├─────┤00000000│操作自動││、15分38││訴（臺中地院││││致庚○○○陷於│10萬元│000000號│櫃員機││秒許││107年度訴字││││錯誤，依指示匯││帳戶│││││第204號）││││款至右列帳戶。│││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│3│戊○○│於107年7月9│107年7月9│范家瑜之│游智皓駕│臺中市北│107年7月│6000元│檢察官以107││││日下午假冒網路│日17時56許│台新銀行│車搭○○○區○○路│9日18時││年度偵字第21││││購物網站及銀行├─────┤帳號0000│柏羽前往│5段66號│52分許││271號、第287││││員工，佯稱：網│6138元│00000000│操作自動│便利商店│││45號追加起訴││││路購物設定錯誤││00號帳戶│櫃員機│內│││（臺中地院││││，將每月購買20│││││││107年度訴字││││組產品，必須操│││││││第2992號）││││作自動櫃員機解│││││││││││除分期付款云云│││││││││││，致戊○○陷於│││││││││││錯誤，依指示操│││││││││││作自動櫃員機而│││││││││││匯款至右列帳戶│││││││││││。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│4│甲○○│在臉書（FACEBO│107年7月16│丁○○之│游智皓駕│臺中市西│107年7月│4000元（含帳│檢察官以107││││OK）佯稱出售包│日21時52分│名間郵局│車搭○○○區○○路│16日21時│戶其餘款項26│年度偵字第29││││ 包云云 ，經 王煒 │許│帳號0001│柏羽前往│1段156號│55分許│0元，此260│666號追加起││││博於107年7月16├─────┤00000000│操作自動│便利商店││元無從認定與│訴││││日與其私訊討論│3740元│00號帳戶│櫃員機│內││此部分犯行有│（臺中地院││││購買細節而陷於││││││關，應予扣除│107年度訴字││││錯誤，依指示匯││││││）│第3053號）││││款至右列帳戶。││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│5│尤建翔│於107年7月7日│107年7月7│ 林信宏 之│游智皓駕│①臺中市│107年7月│2萬元│檢察官以107││││20時18分許，假│日21時57分│彰化銀行│車搭載陳│北區漢口│7日22時│2萬元│年度偵字第21││││冒網路賣家，佯│、22時4分│嘉義分行│柏羽前往│路5段60│11分、13│1萬9000元│313號、第320││││稱：因超商店員│、22時11分│帳戶0096│操作自動│號便利商│分許││97號追加起訴││││疏失，將訂單誤│、22時23分│00000000│櫃員機│店內│││（臺中地院││││設為12筆，必須││00000號│││││107年度訴字││││依指示操作自動├─────┤帳戶│├────┼────┼──────┤第3230號）││││櫃員機解除分期│2萬9000元│││②臺中市│107年7月│2萬元9000元│││││付款云云，致尤│3萬元│││北區漢口│7日22時││││││建翔陷於錯誤，│2萬6980元│││路457號│21分、23││││││依指示操作自動│2980元│││便利商店│分許││││││櫃員機而匯款至││││內│││││││右列帳戶。│(共8萬8960│││││││││││元)││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│6│ 張紘榤 │在臉書（FACEBO│107年7月16│丁○○之│游智皓│①│①│3萬2000元│檢察官以107││││OK）佯稱出售包│日23時33分│名間郵局││嘉義市東│107年7月│8000元│年度偵字第31││││包云云，經張紘│許│帳號0401││區 林森 東│17日16時││951號追加起││││榤於107年7月16││00000000││路151號│24分許││訴││││日23時許與其私││00號帳戶││嘉義大學│及││（臺中地院││││訊討論購買細節││││林森校區│②同年││107年度訴字││││而陷於錯誤，依││││及│月18日凌││第3293號）││││指示匯款至右列├─────┤││②│晨1時31││││││帳戶。│3680元│││嘉義市東│分許│││││││○○○區○○路│││││││││││85號便利│││││││││││商店內││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││7│徐子懿│在Carousell網│107年7月17│丁○○之│││││││││站佯稱出售商品│日21時13分│名間郵局│││││││││，經徐子懿於10│許│帳號0401│││││││││7年7月16日凌晨├─────┤00000000│││││││││3時47分許瀏覽│3600元│00號帳戶│││││││││該網站並與其私│││││││││││訊討論購買細節│││││││││││而陷於錯誤，並│││││││││││依指示匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││8│李劼庭│在Carousell網│107年7月17│丁○○之│││││││││站佯稱出售商品│日12時31分│名間郵局│││││││││，經李劼庭於10│許│帳號0401│││││││││7年7月16日21時├─────┤00000000│││││││││許瀏覽該網站，│2萬3000元│00號帳戶│││││││││並與其私訊購買│││││││││││細節後而陷於錯│││││││││││誤，並依指示匯│││││││││││款至右列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││9│林○維│在臉書網站佯稱│107年7月17│丁○○之│││││││││出售商品，經林│日10時12分│名間郵局│││││││││○維於107年7月│許│帳號0401│││││││││17日10時許瀏覽├─────┤00000000│││││││││該網站，並與其│2060元│00號帳戶│││││││││私訊購買細節後│││││││││││而陷於錯誤，並│││││││││││依指示匯款至右│││││││││││列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││10│柯長廷│在臉書網站佯稱│107年7月17│丁○○之│││││││││出售商品，經柯│日22時56分│名間郵局│││││││││長廷於107年7月│許│帳號0401│││││││││16日22時許瀏覽├─────┤00000000│││││││││該網站，並與其│4240元│00號帳戶│││││││││私訊購買細節後│││││││││││而陷於錯誤，並│││││││││││依指示匯款至右│││││││││││列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││11│楊思延│在臉書網站佯稱│107年7月17│丁○○之│││││││││出售商品，經楊│日19時47分│名間郵局│││││││││思延於107年7月│許│帳號0401│││││││││17日瀏覽該網站├─────┤00000000│││││││││，並與其私訊購│3060元│00號帳戶│││││││││買細節後而陷於│││││││││││錯誤，並依指示│││││││││││匯款至右列帳戶│││││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││12│楊楷祥│在Carousell網│107年7月17│丁○○之│││││││││站佯稱出售商品│日19時47分│名間郵局│││││││││，經楊楷祥於10││帳號0401│││││││││7年7月17日瀏覽├─────┤00000000│││││││││該網站，並與其│3560元│00號帳戶│││││││││私訊購買細節後│││││││││││而陷於錯誤，並│││││││││││依指示匯款至右│││││││││││列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││13│ 游士德 │在臉書網站佯稱│107年7月17│丁○○之│││││││││出售商品，經游│日17時8分│名間郵局│││││││││士德瀏覽該網站│、17時19分│帳號0401│││││││││，並與其私訊購││00000000│││││││││買細節後而陷於├─────┤00號帳戶│││││││││錯誤，並依指示│4440元││││││││││匯款至右列帳戶│3800元││││││││││。│(共8240元)││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┤││││││14│ 黃馨美 │在臉書網站佯稱│107年7月16│丁○○之│││││││││出售商品，經黃│日21時46分│名間郵局│││││││││馨美於107年7月││帳號0001│││││││││16日21時12分許├─────┤00000000│││││││││瀏覽該網站，並│4180元│00號帳戶│││││││││與其私訊購買細│││││││││││節後而陷於錯誤│││││││││││，並依指示匯款│││││││││││至右列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│15│己○○│假冒為高雄85天│107年7月7│ 賴勝瑋 之│游智皓駕│①│①│①3萬元│檢察官以107││││空旅社工作人員│日17時15分│第一銀行│車搭載陳│臺中市豐│107年7月│②3萬元│年度偵字第21││││、郵局人員，佯││東港分行│柏羽前往│原區豐原│7日17時2│（然17時29分│311號、第21││││稱因飯店作業疏├─────┤帳號0000│操作自動│大道4段│0分許│許提領之3萬│366號、第236││││失，將被連續扣│2萬9985元│0000000│櫃員機│239號之│②│元已逾越詐騙│64號、第2538││││款12個月，必須││號帳戶│（游智皓│便利商店│107年7月│款項，復無從│2號、第27840││││操作自動櫃員機│││此部分犯│內│7日17時│認定與本案有│號、第27887││││解除設定，致楊│││行，檢察│②│29分許│關，應予扣除│號、第27888││││家倫陷於錯誤，│││官另行起│臺中市豐││）│號追加起訴（││││而依指示操作自│││訴，由本│原區豐原│││原繫屬於臺中││││動櫃員機匯款至│││院以107│大道3段│││地院敬股以10││││右列帳戶。│││年度訴字│261號之│││7年度訴字第│││││││第2810號│便利商店│││2810號審理，│││││││另行審結│內│││丁○○此部分│││││││）││││因與本案所犯│││││││││││參與犯罪組織│││││││││││罪有裁判上一│││││││││││罪關係，本院│││││││││││應併與審理）││││││││││││└──┴───┴───────┴─────┴────┴────┴────┴────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬────┬──────────┬────────────────────┐│編號│被告│犯罪事實│原審判決被告所犯之罪、應處之刑及沒收│││││││││││├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│1│丁○○│附表一編號1│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年伍月。扣案如附表三編號4所示之物沒│││││收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒│││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││，追徵其價額。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│2│丁○○│附表一編號2│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年伍月。扣案如附表三編號1所示之物沒│││││收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││價額。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│3│丁○○│附表一編號3│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物及│││││犯罪所得新臺幣陸仟元（即附表三編號3所示│││││現金其中之陸仟元），均沒收之。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│4│丁○○│附表一編號4│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒│││││收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││價額。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│5│丁○○│附表一編號5│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年參月。扣案如附表三編號4所示之物沒│││││收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，│││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││徵其價額。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│6│游智皓│附表一編號6至14│（與被告無關，未免編號紊亂，予以留載）│││││游智皓犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，│││││各處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2│││││所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元│││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。│├──┼────┼──────────┼────────────────────┤│7│丁○○│附表一編號15│丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│││││刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒│││││收；未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全│││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││價額。│└──┴────┴──────────┴────────────────────┘附表三：本案扣押物品┌──┬─────────────────┬──────┐│編號│項目│持有人│├──┼─────────────────┼──────┤│１│三星牌行動電話壹支│丁○○│├──┼─────────────────┼──────┤│２│台新銀行金融壹張│丁○○│││（帳號00000000000000000號）││├──┼─────────────────┼──────┤│３│現金7300元│丁○○│││││├──┼─────────────────┼──────┤│４│IPHONE行動電話壹支（含門號00000000│丁○○│││29號SIM卡壹張）││││││└──┴─────────────────┴──────┘附表四：另案扣押物品（扣押於臺中地院107年度訴字第2810號）┌──┬─────────────────┬──────┐│編號│項目│持有人│├──┼─────────────────┼──────┤│１│白色短袖上衣壹件│游智皓│├──┼─────────────────┼──────┤│２│三星牌行動電話壹支│游智皓│││（含門號0000000000號SIM卡及記憶卡││││各壹張）││├──┼─────────────────┼──────┤│３│吸食器壹組│游智皓│││││└──┴─────────────────┴──────┘
附表五：證據清單┌────────────────────────────────┐│107年度訴字第2657號部分││108年度訴字第204號部分（即附表一編號1、2部分）│├──┬─────────────────────────────┤│編號│證據名稱│├──┼─────────────────────────────┤│1│丁○○取款照片共5張│││（107年度偵字第24458號卷第17頁至第19頁）│├──┼─────────────────────────────┤│2│乙○○報案相關資料│││①陳報單、受理各類案件紀錄表均影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④郵政匯款申請書影本│││⑤金融機構聯防機制通報單影本│││⑥內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││（107年度偵字第24458號卷第20頁至第24頁）│├──┼─────────────────────────────┤│3│庚○○○報案相關資料│││①受理報案機關：高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所│││②陳報單、受理刑事案件報案三聯單均影本│││③內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││（107年度偵字第24458號卷第25頁、第30頁）│├──┼─────────────────────────────┤│4│張家瑋之新店郵局帳戶歷史交易明細│││蘇佳辰之大溪僑愛郵局帳戶歷史交易明細│││（107年度偵字第24458號卷第144頁、第145頁）│├──┼─────────────────────────────┤│5│庚○○○之臺灣銀行匯款申請書影本│││（107年度偵字第31435號卷第28頁）│├──┴─────────────────────────────┤│107年度訴字第2992號部分（即附表一編號3部分）│││├──┬─────────────────────────────┤│編號│證據名稱│├──┼─────────────────────────────┤│1│臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表│││（中市警二分偵字第1070026239號卷第13頁至第15頁）│├──┼─────────────────────────────┤│2│查獲現場及扣案物品照片共4張│││（中市警二分偵字第1070026239號卷第19頁至第20頁）│├──┼─────────────────────────────┤│3│自丁○○扣得之手機畫面翻拍照片共24張│││(中市警二分偵字第1070026239號第21頁至第29頁）│├──┼─────────────────────────────┤│4│107年8月22日員警職務報告│││（107年度核退字第149號卷第6頁）│├──┼─────────────────────────────┤│5│戊○○報案相關資料│││①陳報單影本│││②戊○○之存摺影本│││③受理刑事案件報案三聯單影本│││④金融機構聯防機制通報單影本│││⑤受理各類案件紀錄表影本│││⑥內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││（107年度核退字第149號卷第8頁、第12頁至第16頁）│├──┼─────────────────────────────┤│6│范家瑜之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細│││（107年度核退字第149號第17頁）│├──┼─────────────────────────────┤│7│丁○○取款照片共3張│││（107年度核退字第149號卷第23頁至第24頁）│├──┴─────────────────────────────┤│107年度訴字第3053號部分（即附表一編號4部分）│││├──┬─────────────────────────────┤│1│員警職務報告│││（107年度偵字第29666號卷第19頁）│├──┼─────────────────────────────┤│2│丁○○取款照片3張│││（107年度偵字第29666號卷第41頁）│├──┼─────────────────────────────┤│3│丁○○之名間郵局帳戶基本資料及交易明細│││（107年度偵字第29666號卷第42頁至第45頁）│├──┼─────────────────────────────┤│4│甲○○報案相關資料│││①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│││②金融機構聯防機制通報單│││③內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││（107年度偵字第29666號卷第28頁至第30頁）│├──┼─────────────────────────────┤│5│通訊軟體對話紀錄、網路匯款明細手機畫面翻拍照片共9張│││（107年度偵字第29666號卷第33頁至第35頁）││││├──┴─────────────────────────────┤│107年度訴字第3230號部分（即附表一編號5部分）│││├──┬─────────────────────────────┤│編號│證據名稱│├──┼─────────────────────────────┤│1│員警職務報告│││（中市警二分偵字第1070043107號卷第1頁）│├──┼─────────────────────────────┤│2│丁○○、游智皓取款照片共6張│││（中市警二分偵字第1070043107號卷第22頁至第24頁）│├──┼─────────────────────────────┤│3│林信宏之彰化銀行帳戶歷史交易明細│││（中市警二分偵字第1070043107號卷第25頁至第26頁）│├──┼─────────────────────────────┤│4│107年7月23日員警偵查報告（P.3-5）│││(107年度他字第5836號卷第3頁至第5頁）│├──┼─────────────────────────────┤│5│車輛租賃契約書、借車合約書影本│││(107年度他字第5836號卷第38頁至第39頁）│├──┼─────────────────────────────┤│6│尤建翔報案相關資料│││①受理刑事案件報案三聯單影本│││②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│││③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│││(107年度他字第5836號卷第42頁至第45頁）│├──┼─────────────────────────────┤│7│自動櫃員機交易明細表│││（107年度他字第5836號卷第46頁）│├──┴─────────────────────────────┤│107年度訴字第3293號部分（即附表一編號6至14部分）│││├──┬─────────────────────────────┤│編號│證據名稱│├──┼─────────────────────────────┤│1│107年7月17日犯案路線圖、路口及自動櫃員機監視器畫面翻拍│││照片共14張│├──┼─────────────────────────────┤│2│107年7月18日犯案路線圖、路口及自動櫃員機監視器畫面翻拍照│││片共9張│││（嘉市警二偵字第1070703221號卷第23頁至第27頁）│├──┼─────────────────────────────┤│3│車輛詳細資料報表│││（嘉市警二偵字第1070703221號卷第29頁）│├──┼─────────────────────────────┤│4│丁○○之名間郵局帳戶基本資料、交易明細││││││（107年度偵字第31951號第51頁至第55頁）│├──┼─────────────────────────────┤│5│張紘榤報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本│││⑤金融機構聯防機制通報單影本│││⑥臉書頁面翻拍照片共7張│││（107年度偵字第31951號第77頁、第79頁、第81頁、第83頁至第│││85頁、第87頁、第89至第95頁）│├──┼─────────────────────────────┤│6│徐子懿報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④金融機構聯防機制通報單影本│││⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本│││⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單影本│││⑦自動櫃員機交易明細表影本│││（107年度偵字第31951號第101頁、第103頁、第105頁、第│││107頁、第109頁至第111頁、第113頁、第115頁）│├──┼─────────────────────────────┤│7│李劼庭報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││⑤金融機構聯防機制通報單影本│││⑥網路銀行轉帳明細列印資料│││（107年度偵字第31951號第125頁、第127頁、第129頁、第13│││1頁至第133頁、第135頁、第137頁）││││├──┼─────────────────────────────┤│8│林O維報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││⑤金融機構聯防機制通報單影本│││⑥網路銀行轉帳明細列印資料、手機對話紀錄翻拍照片│││（107年度偵字第31951號第145頁、第147頁、第149頁至第15│││1頁、第153頁、第155頁、第157頁至第159頁）││││├──┼─────────────────────────────┤│9│柯長廷報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④金融機構聯防機制通報單影本│││⑤臉書頁面翻拍照片、網路銀行轉帳明細列印資料│││（107年度偵字第31951號第167頁、第169頁至第171頁、第17│││3頁、第175頁、第177頁至第207頁）│├──┼─────────────────────────────┤│10│楊思延報案相關資料│││①受理刑事案件報案三聯單影本│││②內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④金融機構聯防機制通報單影本││││││（107年度偵字第31951號第217頁、第219頁至第221頁、第│││223頁、第225頁│├──┼─────────────────────────────┤│11│楊楷祥報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④金融機構聯防機制通報單影本│││（107年度偵字第31951號第231頁、第233頁、第235頁、第│││237頁）│├──┼─────────────────────────────┤│12│游士德報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││⑤金融機構聯防機制通報單影本│││⑥臉書頁面翻拍照片│││⑦自動櫃員機交易明細表翻拍照片│││（107年度偵字第31951號第247頁、第249頁、第251頁、第│││255頁、第257頁、第259頁至第278頁）│├──┼─────────────────────────────┤│13│黃馨美報案相關資料│││①受理各類案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③金融機構聯防機制通報單影本│││④內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││⑥臉書頁面翻拍照片、網路銀行轉帳明細列印資料│││（107年度偵字第31951號第309頁、第311頁、第313頁、第31│││5頁、第319頁至第325頁）││││├──┴─────────────────────────────┤│臺中地院另案107年度訴字第2810號（該案起訴書附表二編號一犯行，為││被告丁○○加入本案詐欺組織集團後之首次犯行，與本案經起訴參與犯罪││組織罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併與審理，即本判決││附表一編號15部分）│├──┬─────────────────────────────┤│1│賴勝瑋之第一銀行帳戶基本資料、歷史交易明細及帳戶跨行提款/│││查詢交易明細表（臺中地院107年度訴字第2657號卷二）│├──┼─────────────────────────────┤│2│員警職務報告│││（臺中地院107年度訴字第2657號卷二）│├──┼─────────────────────────────┤│3│己○○報案相關資料│││①內政部警政署反詐騙案件紀錄表影本│││②受理刑事案件報案三聯單影本│││③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本│││④金融機構聯防機制通報單影本│││⑤自動櫃員機交易明細表影本│││（臺中地院107年度訴字第2657號卷二）│├──┼─────────────────────────────┤│4│丁○○取款照片│││（臺中地院107年度訴字第2657號卷二）│└──┴─────────────────────────────┘