臺灣高雄地方法院98年度聲再字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲再字第87號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲再字第87號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人即被告因妨害公務案件，對於本院中華民國98年12月15日98年度簡上字第1020號第二審確定判決（原審案號：98年度審簡字第2828號，聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第34532號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠警員 莊雅棠 於案發時並非執行公權力中，其身為警察卻偷懶，向聲請人說「報案報三小」，原確定判決法院未傳喚成功路派出所所長，有應調查之證據未予調查之違法。㈡聲請人提出之98年12月23日「刑事陳述事實呈報依判例意旨判決無罪請求狀」，顯見警方犯偽證、誣告、湮滅刑事證據等罪，依據社會一般人普世價值，即知警方濫藉權力犯刑法第213、277、287、168、169條等，原
一、二審法官似乎不知警方偷懶判例中亦明白指出不算執行公權力，何有妨害公務？且聲請人住院1月餘，有高醫96年12月1日診斷證明書及開刀證明和枋寮醫院、新光眼科證明，一、二審法官對該證據未審酌，已違專業良知精神，及法官守則應勤慎篤實執行職務之規範。本案警察犯刑法第277、287、168、169條等罪，聲請人之提告訴，原確定判決未加審酌。爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始准許之。另同法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「重要證據漏未審酌」，係指該證據於第二審判決前，已經發現並提出，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定罪名方有其適用，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據，仍不能准許再審。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦有規定。
三、經查：㈠本件聲請人即受判決人前於96年12月1日凌晨4時50分許，
因遭人毆傷至高雄市○○區○○○路○○○號成功路派出所內，欲向值班中警員莊雅棠報案時，因不滿警員莊雅棠之處理方式，竟基於侮辱公務員之犯意，對正執行職務之員警莊雅棠當場以台語辱罵「你娘雞巴」，員警莊雅棠見狀遂當場予以逮捕時，甲○○另基於妨害公務之犯意，出手拉扯莊雅棠所著制服衣領，並進而將莊雅棠上衣鈕釦扯下（毀損部分未據告訴），經本院以98年度審簡字第2828號判決聲請人犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。聲請人不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理後，綜合證人即高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所警員莊雅棠、 蔡志冠 於偵審中之證述、證人 楊宗儒 於偵訊時之證詞，及警員莊雅棠照片2張、被告於成功路派出所拍攝之照片1張、現場錄音、錄影光碟、成功路派出所37人勤務分配表等證據，認定警員莊雅棠於案發時係執行警局受理報案勤務之警員，為依法執行勤務之公務員，聲請人上開妨害公務執行、侮辱公務員犯行事證明確，聲請人辯稱所為係出於緊急避難云云，洵無足採，而於98年12月15日以98年度簡上字第1020號判決駁回其上訴確定，其採證認事之依據已於原確定判決理由欄內論述綦詳，此有聲請人所提出之本院98年度簡上字第1020號判決在卷可稽，復經本院調閱上開案卷經核無誤。
㈡聲請人雖謂原確定判決法院未依聲請人之聲請，傳喚案發時
高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所所長到庭作證，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，惟原確定判決理由欄二、㈤謂「按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告雖於本院審理時聲請傳喚證人即成功路派出所所長，惟本件案發當時狀況，業據證人莊雅棠、蔡志冠證述明確已如前述，況成功路派出所所長當時不在場乙節，業據證人蔡志冠於本院審理時證述甚明，則被告聲請傳喚證人成功路派出所所長，無益於任何待證事項之釐清，揆諸上開規定，該項聲請調查之證據核無必要，併予敘明。」等語（見原確定判決第4頁），已說明其取捨判斷之理由，原確定判決並無漏未審酌之情形。
㈢又聲請人提出之證物二即「刑事陳述事實呈報依判例意旨判
決無罪請求狀」，係於98年12月23日向本院提出，有蓋印在其上之本院收狀戳可稽，其提出時間已在98年12月15日原確定判決宣判之後，原確定判決法院自無從審酌，又其內容是聲請人陳述本案係警員莊雅棠吃案而衍生，員警藉勢藉端毆打聲請人成傷，請求依法判決聲請人無罪云云，非屬足以動搖原確定判決認定罪刑之相關證據，聲請人據以聲請再審，亦與刑事訴訟法第421條規定得聲請再審之要件不合。㈣從而，聲請人聲請本件再審，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年2月26日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月26日
書記官李月君