臺灣橋頭地方法院112年度簡字第768號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第768號刑事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第768號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張嘉玲
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3091號），本院判決如下：
主文張嘉玲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得附表編號1至18所示商品均追徵其價額。
事實及理由
一、張嘉玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月25日18時20分許，在高雄市○○區○○路00號「全家便利超商梓興店」內，趁店員未注意之際，徒手竊取陳列架上附表所示商品（價值共計新臺幣【下同】2,569元，聲請意旨誤載為2,768元，應予更正）並藏置在其隨身攜帶之手提袋內得手，未經結帳旋即離去。嗣上開商店代理店長 林芷伊 盤點發覺失竊，報警處理始循線查獲上情。
二、被告張嘉玲於警詢時坦承於上開時、地，以上揭方式竊取編號1、3、4、5、6、18商品，且除上述商品外尚竊取其餘商品等情，核與證人林芷伊、證人即上開商店負責人 許瑞娟 分別於警詢時證述大致相符，並有案發現場監視器影像及商品照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。又被告雖無法清楚記憶全部所竊商品，然證人許瑞娟於警詢時證稱：經調閱監視器畫面並清點商品庫存，確認當日遭竊取如附表所示商品等語（警卷第23至27頁），並有現場監視器影像擷取照片可佐（警卷第37至47頁），堪認被告確有竊取附表所示商品無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)茲審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值2,569元，且被吿迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失等情；暨其自述教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。
四、被告竊得附表所示商品係其犯罪所得，均未扣案亦未返還予告訴人，被吿於警詢時並陳稱該等商品部分已飲用完畢，部分已使用，部分已丟棄等語（警卷第3至4頁），顯無法沒收其原物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中華民國112年5月17日
橋頭簡易庭法官李冠儀以上正本證明與原本無異。
中華民國112年5月17日
書記官顏宗貝附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
編號商品名稱及數量價值（新臺幣）1隱形眼鏡3盒264元2護手霜1條129元3髮圈2包98元4發熱衣1件439元5奇異筆1支40元6晶透雪亮飲1瓶89元7雞精1小盒75元8蜆精1小盒70元9熊寶貝噴霧1瓶109元10必安住殺蟲劑1瓶159元11維他命C1包190元12益生菌1包190元13DHC維他命1包79元14美人晶凍1件99元15雨衣1件99元16雨傘1支299元17香奠白禮包1個2元18舒適口罩1個139元共計2,569元