臺灣屏東地方法院109年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國109年06月02日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第41號原告 鄞金彰 被告 賴秀媛 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國82年6月25日結婚。然被告自5、6年前離家出走行蹤不明，迄今未曾返家，且對原告不聞不問，堪認被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。
爰聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶口名簿影本附卷、並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可證。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，原告主張兩造於82年6月25日結婚，嗣被告於5、6年前離家後未再返家，對原告不聞不問等情，業據證人 鄞春桃 到庭證稱：「（問：住的地方與原告家有多遠？）很近，走路約六分鐘左右。」、「（問：平常有無往來？）有。我會過去或是原告過來我家泡茶，時間並無固定，一個月有時候一天會去一、二次，沒有固定。」、「（問：目前原告家中有何人？）原告跟一位兒子同住，女兒、女婿還有孫子有時候也會過去。」、「（問：被告？）很久就沒有回來了，已經好幾年。」、「（問：被告是什麼狀況離開家？）好像跟原告吵架，但吵什麼我不清楚。」、「（問：被告離家後有無看過被告？）只有一次，是我叫她過去卡拉OK，我跟原告在卡拉OK，原告叫她過來，我問她錢的事情。我哥哥欠她100萬元，我有拿30萬元給她，但她說這是利息，哥哥的意思是說100萬元都還完了，我們三人當面對質談這件事情。」、「（問：這是多久以前的事情？）好幾年了。」等語（見第84頁至第85頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。本院審酌前開事證，可認被告離家後，拒絕與原告聯繫，離家迄今已逾5、6年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
五、至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月2日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月2日
書記官黃秀梅