臺灣基隆地方法院95年度自字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年自字第5號刑事判決

裁判日期：民國95年05月05日

裁判案由：瀆職

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度自字第5號自訴人乙○○
（現在臺灣臺中監獄受刑中）被告甲○○上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨如自訴狀（附件）所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條定有明文。又刑法第124條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（最高法院54年臺上字第246號判例意旨參照）；刑法第124條、第125條第1項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述二條款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第311條第2項（舊）但書規定，亦不得提起自訴。原審維持第一審所為諭知自訴不受理之判決，於法尚非有違（最高法院54年臺上字第1785號判例意旨參照）。
三、本件自訴人乙○○自訴被告甲○○涉犯刑法第124條枉法裁判、第125條第1項第3款濫權追訴處罰以及第213條公務員登載不實等罪，三罪之法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑之罪。而依上開判例意旨說明，刑法第124條、第125條第1項第3款等二罪，係侵害國家審判權之罪，依法不得提起自訴。至刑法第213條公務員登載不實罪，被害人依法雖得提起自訴（最高法院73年臺上字第875號判例意旨參照），且此罪與前揭不得提起自訴二罪之法定刑相同，然因前揭不得提起自訴二罪之情節，顯然較諸刑法第213條之罪為重，依刑事訴訟法第319條第3項但書之規定，亦不得提起自訴（前揭最高法院54年臺上字第1785號判例意旨參照）。據此，自訴人自訴被告涉犯之罪名，依法均不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項固定有明文。惟依最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議內容「捌」所示，上開應裁定命委任律師為自訴代理人，仍以合法之自訴為前提，若自訴不合法，得不命補正委任律師為代理人。本件自訴並不合法，已如前述，故本院依法無需先裁定命自訴人委任律師為自訴代理人，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第307條，判決如主文。中華民國95年5月5日
刑事第五庭審判長法官陳志祥
法官陳玉雲法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年5月5日
書記官王月娥