裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3020號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3020號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人陳旻沂律師
陳建欽律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第30947號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
壹、本判決所憑證據：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。其中所稱「法律有規定者」，分見於同法第159條第2項至第159條之5各條項之規定，係依各該傳聞證據之性質為言詞供述或書面供述、供述來源或取得過程為何、有無正當理由致無從在審判中詰問或對質，及基於改良式當事人主義之精神，當事人或辯護人是否放棄其對質詰問權，而同意作為本案之證據等事由，據以排除傳聞法則之適用。
二、本件被告丁○○及辯護人爭執檢察官所提出證人乙○○、戊○○警詢及偵訊中證述之證據能力。查乙○○、戊○○均經傳喚到庭結證，乙○○所述遭被告毆打致受有傷害之基本事實，雖與警詢中之陳述並無不符，然究竟於何種情況下、在何處所遭毆打，警詢陳述指入電梯之時，審判中所述則有入電梯之時、出電梯之時、在電梯內、在電梯外等多種說法，前後不一，難認與警詢陳述相符。本院審酌乙○○在警局作證時，有戊○○、甲○○、庚○○等人先後在場，警員對於其等依規定製作筆錄，無違法取證之虞，客觀上具有特別可信之外部情況，且為判斷犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，認其警詢中之陳述有證據能力。另戊○○，警詢時僅抽象陳稱被告與乙○○二人「打架」，到庭後說明被告毆打乙○○之具體方式，為警詢陳述之具體化，應認尚非不符，故無引用其警詢證述之必要。至於上開二人偵查中之證述，其中乙○○並無法定得不具結或不應具結之情形，然未經具結，依刑事訴訟法第158條之3之規定，其偵查中所述自無證據能力。另戊○○既經傳喚到庭，被告詰問權已獲得保障，本院審酌其偵查中業經依法具結而為陳述，且時有被告共同在場應訊，客觀上並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。
辯護人另否認乙○○民生醫院診斷證明書之證據能力，經查該診斷證明書係96年10月13日下午所開立，與本件案發時間頗相吻合，且本件係乙○○前往該醫院就診後，為證明所患疾病及病名，經從事醫師業務之人於業務上所製作之證明文書，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，亦認有證據能力。
三、除上開證據外，本判決所引用其他各項傳聞證據，被告及辯護人均同意作為證據（見本院卷第86頁背面）。本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均適當作為本案之證據。至於上開無證據能力之證據，或未經引據為被告犯罪存否之事證，如用為彈劾被告或證人陳述之憑信性證據，並非法之所禁，合先敘明。
貳、證據之判斷：
一、公訴意旨略以：被告於民國95年10月13日上午9時50分許，在高雄市○○區○○路○○○號1樓之電梯前，與乙○○因細故發生爭吵，竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○之臉部，致乙○○前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開被訴之犯行，係以證人即告訴人乙○○、證人戊○○之證述，及乙○○驗傷診斷書為主要論斷之依據。被告於本院審理時雖不否認當日與乙○○發生爭執之情，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我是該社區代理主委，當時在電梯內處理亂貼公告，乙○○要進入電梯，我告訴她不要再貼了，她就很生氣，後來她還拿脫鞋打我，我退到門口，拿手機要報警，她不讓我報警，打掉我的手機，還叫人擋住我的門口，不讓我撿手機，我並沒有出手打她等語。經查：
（一）證人即告訴人乙○○指遭被告毆打成傷，提出民生醫院驗傷證明書1紙（見警卷第23頁），其檢查結果欄載明乙○○「前額部挫瘀傷腫脹及右眼眶旁腫脹」，固可證明乙○○受有傷害，然該傷害如何造成？何時造成？是否可認係被告出手所致？尚須依其他證據以為斷。
（二）乙○○雖堅指其傷勢為被告所造成，但關於該傷害造成原因、場景及經過，其到庭先稱「當天上午9點30分左右，我從地下室B2二樓搭乘電梯到一樓我的住處，電梯門一開，他站在電梯門口，他左手拿黑色包包，門開的時候，他就用右手拳頭往我的臉面正中間打了3下，那時候我痛到不行了」、「我坐電梯後，他就站在門口，就一拳頭打了過來，他在電梯外，我在電梯內」等語（見本院卷第88頁背面）；經檢察官詰問其偵查中陳稱係質疑被告撕公告後，被告方才出手一事，解釋稱：「因為我在看電梯的時候，門開了，我還在看電梯的公告，我轉身一過去的時候，剛好丁○○站在門口，他左手拿黑色包包，右手就連蹦3拳，後來我就趕快逃跑」等語（見本院卷第89頁）；然經提示95年12月12日偵訊筆錄詰問何以所述仍有不符時，又改稱：「我記得我今天說的，我印象中的，我說的是他門一開我坐地下二樓電梯上來我看到他站在電梯門口，我要出去的時候，他就進來，他看到電梯裡面有一張尋人啟事，我回頭問他說為何要撕下公告，他就隨手槌了下去」等語（見本院卷第89頁背面）。 嗣由 辯護人對同一問題行反詰問時，再稱：「我坐電梯從B2坐到一樓，丁○○在一樓等，我已經跨出那個門，我要想一下，我印象中我是坐電梯，我從B2坐到一樓，我要跨出電梯，我剛好看到丁○○」、「電梯在我家門口旁邊，我剛好要出去，他要進來，電梯門一開的時候，我踏出去，他踏進來，他看到公佈欄資料要撕下來，我就回頭看一下，他就馬上跑出來，從我的臉上槌下去」、「（那時兩人是否都在電梯門外？）是，因為電梯空間很小」等語（見本院卷第90頁背面）。參互以觀，有關案發原因為何、被告出手傷人時係在電梯內或電梯外、或二人均在電梯外、被告係站立出手或自後追擊等情，乙○○所為證述顯然前後不一。上開受毆擊經過係乙○○親身經歷，又非細節事項，且場景係在自己住處，並非陌生之地，加以其到庭應訊初始，即手持案發現場照片，並告知檢察官「我是要拿現場照片比對現場狀況。這樣對事發經過會讓人比較容易瞭解」等語（見本院卷第87頁背面），足見乙○○為擔任本案證人已先有準備，甚至預備現場照片用以詳明事發經過。據此，何以對該事發經過重要情節之陳述仍前後一再反覆，不能自圓其說？是乙○○所指述各情是否可信，已有可疑。
（三）證人戊○○雖到庭證稱：「我當時看到的時候，乙○○被打到她家大門口外面，我出去擋住將他們二人隔開」、「我看到被告打到乙○○的頭1、2下，乙○○有抱住她的頭喊救命」、「打的樣子是兩手交互往前揮」、「他們二人面對面，乙○○被打的時候就是抱住頭往後退」等語（見本院卷第171-175頁），然又稱「（如果發生在電梯門口前面通道的事情，是否可以看到？）他們剛開始發生的情形，我看不到，他們如何發生糾紛，我看不到」等語（見本院卷第173頁）。依乙○○所受傷害係在臉、眼部位，乙○○並有抱頭防禦之情形觀之，戊○○所稱被告左右揮打出手，尚不足以造成該等傷勢。參以乙○○陳稱戊○○因聽見伊喊救命才跑過來（見本院卷第91頁），被告係在電梯處出手連打3拳等語，足認戊○○並未目擊事發初始乙○○所指被毆擊經過，是其所述自不得為被告不利之認定。
（四）關於被告與乙○○衝突經過，雖證人甲○○到庭證稱未發現被告出手毆打，但其另稱當日因錄影設備問題，管理員己○○要求伊至該社區J棟處理，自該大樓監視錄影螢幕發現該二人在電梯處撞見，因其二人先前早有糾紛，為免發生衝突，乃叫管理員把畫面放大，然後趕快衝過去等語（見本院卷第176-177頁），可知當時甲○○亦未親見雙方在電梯處發生何事，不能資為被告有利之佐證。但證人即該管理員己○○證稱「當天我有看見被告與乙○○在電梯口對談，我看到他們對話，但是沒有拉扯」、「當時我與甲○○看到有狀況，就直接把畫面放大成全螢幕，監視系統螢幕是20吋的，甲○○看到有爭執，就衝過去了」、「過程中監視畫面沒有斷訊，我沒有離開管理室」、「從監視畫面沒有看到丁○○毆打乙○○」、「後來甲○○以對講機叫我過去，當時丁○○叫甲○○報警，甲○○叫我去報警，我就用管理室的市內電話報警」等語（見本院卷第92-96頁）。由此觀之，己○○係透過監視畫面全程觀看事發經過，其與被告及乙○○均無恩怨嫌隙，本無甘冒偽證重責之風險，而偏袒任何一方之必要，是其既仍明確證稱未見被告出手毆打乙○○，所述自有相當憑信性。則被告是否確有出手傷人，益見其疑。
（五）乙○○雖仍堅指遭被告出手毆擊成傷，並明確陳稱「他槌到我的眼睛眼冒金星、頭暈，眼睛張不開，製作筆錄時，眼睛還可以睜開，但是還很模糊」、「我照鏡子看臉上的傷很明顯，有紅腫」等語（見本院卷第90頁），則其傷勢既如此明顯，他人自該一望即可輕易發現才是。惟證人即該社區大樓管理公司人員庚○○到庭證稱「95年10月13日到凱旋派出所是公司通知我，說社區出了事情要我去瞭解」、「我在凱旋派出所有遇到乙○○並有與她談話，大概談了1個小時。她跟我面對面談話，我們是站著，距離約
50公分左右。當時現場的照明很清楚，我可以看到乙○○臉面全部。當時乙○○臉部無異狀，也無外傷、紅腫或瘀青」等語（見本院卷第97-99頁）。庚○○與被告及乙○○均無認識，立場應更為客觀中立，其證言應有更高之可信性。據此，依警卷所附乙○○警詢筆錄，其製作時間為案發日下午1時51分至2時20分，與其指稱被告出手毆打時間即當日早上9時50分許，相距僅約4小時，乙○○並強調警詢時傷情仍甚嚴重、眼睛模糊等，則庚○○與其近距離對話，時間非短，自應輕易發現乙○○臉上傷勢，惟其明確證稱未見乙○○有何異狀、外傷之情，則乙○○所指案發經過，自不宜全然盡信。
（六）按被害人之陳述固亦得採為認定犯罪事實之證據資料，然須無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始得採為科刑之基礎。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之證據足以證明被害結果為已足，仍應調查其他補強證據，以證明被害人陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，即須綜合一切直接及間接證據，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，始得據為有罪之認定（最高法院95年度台上字第1629號判決意旨參照）。本件告訴人乙○○之指訴，本身已有上開明顯瑕疵可指，所提出診斷證明書亦僅能證明有傷，除此之外，並無其他證據可資補強，自難令本院獲致被告有罪判決之確切心證，基於首揭「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即難遽以刑法傷害罪責相繩。綜上論證，本件被告犯罪應屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月17日
刑事第五庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月22日
書記官陳昱良