臺灣臺北地方法院104年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院裁定104年度抗字第152號抗告人合發物流有限公司法定代理人 許勝凱 相對人臺北市公共運輸處法定代理人 陳榮明 上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國104年4月14日本院所為之104年度店事聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本院103年度司促字第28344號支付命令（下稱系爭支付命令）所指債權債務關係應存在相對人與訴外人 徐俊科 間，因徐俊科僅在抗告人公司靠行，抗告人亦無為其投保勞健保，抗告人應無義務代徐俊科清償債務，況徐俊科本人有意分期每月攤還新臺幣5,000元，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第136條第1項前段亦有明文。
三、經查，系爭支付命令於民國103年12月27日送達抗告人公司所在地即臺北市○○區○○○路○○○號，由抗告人公司法定代理人許勝凱本人收受，有抗告人公司變更登記表及送達證書可稽，合於民事訴訟法第136條第1項規定，應認系爭支付命令已經合法送達抗告人營業所，而依民事異議狀本院收文戳章所載（見聲明異議卷第4頁），抗告人係遲至104年2月3日始具狀提出異議，顯已逾20日之不變期間，則原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告人雖主張其與相對人無債權債務關係，然抗告人就系爭支付命令，本得不附理由提出異議，其異議既已逾期，即非合法，再以此為由聲明廢棄，洵非有據。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年5月25日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官方祥鴻法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年5月25日
書記官曾鈺馨