裁判字號：臺灣南投地方法院109年訴字第185號民事判決
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決109年度訴字第185號原告 李國龍 訴訟代理人 賴錦源 律師被告 陳翔 原上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第137號裁定移送前來，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百零八年八月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰陸拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬9,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
迭經歷次變更，最末於民國109年11月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告48萬2,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於108年3月10日20時45分許，在南投縣○○鎮○○路
○○○號天樂養生館包廂內，因付費問題，原告遂揮拳毆打被告左臉1下，致被告受有左眼角瘀青、擦傷之傷害，被告隨即朝原告左臉揮擊1拳，嗣於原告走出包廂後，被告接續於該館客廳、館外廣場推倒、踢原告，並拖拉原告頭部朝地上撞1次致原告受有創傷性硬腦膜下出血、頭部外傷合併顱內出血及神經壓迫之傷害（下稱系爭事故）。被告上開傷害犯行，業經本院以108年度易字第229號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案。
㈡被告應就其上開侵權行為所造成原告所受之損害予以賠償。
原告自得請求被告給付原告已支出之醫藥費5萬762元、每日2,000元共計30天，共6萬元之看護費、每月2萬3,800元共3個月，共7萬1,400元之不能工作之損害、精神慰撫金30萬元，合計48萬2,162元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告48萬2,162元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠原告自陳其需休養3個月不能提重物，請求薪資損失9萬元
。惟因原告係從事仲介業務，其出院後亦得為餐飲、旅遊等正常活動，顯非不能工作，原告所請求工作損失，顯屬無據。
㈡又系爭事故之發生係原告先動手挑釁所造成，且原告出院後
可正常生活，而被告已經刑事偵辦，受有法律教育，應足彌補原告之精神痛苦，故原告請求精神慰撫金30萬元，實屬過高，應以5萬元為適當。又兩造互毆之發生原因係原告挑釁毆打被告所致，就原告所受損害依民法第217條，原告與有過失，應減輕被告賠償金額。
㈢綜上，原告縱得全額請求醫療及看護費用7萬4,000元，及
工作損失7天，精神慰撫金5萬元，依原告與有過失酌減一半金額，再從寬認列原告得請求金額為16萬元，則原告因與有過失酌減一半金額，故其請求金額超過8萬元部分，顯屬無據。又被告經濟情況不佳，確無能力支付高額之賠償。
㈣並聲明：原告請求超過8萬元部分應予駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠本院108年度易字第229號刑事判決所載之犯罪事實。
四、兩造爭執事項：㈠原告是否得向被告請求5萬762元之醫藥費？㈡原告是否得向被告請求每日2,000元共計30天，共6萬元之
看護費？㈢原告是否得向被告請求以每月2萬3,800元共3個月，共7
萬1,400元之不能工作之損害？㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金30萬元？
五、本院之判斷：㈠兩造於108年3月10日20時45分許，在南投縣○○鎮○○路
○○○號天樂養生館包廂內，因付費問題，原告先揮拳毆打被告左臉1下，致被告受有左眼角瘀青、擦傷之傷害，被告隨即朝原告左臉揮擊1拳，嗣於原告走出包廂後，被告仍接續於該館客廳、館外廣場推倒、摔倒、踢、拖原告，並拉被告頭部朝地上撞1次致原告受有創傷性硬腦膜下出血、頭部外傷合併顱內出血及神經壓迫之傷害，業經本院核閱108年度易字第229號刑事卷宗屬實，亦為兩造所不爭執(見本院卷第107頁)，應堪信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴。最高法院著有82年度台上字第681號、88年度台上字第2355號判決要旨足參。原告主張被告有傷害原告之事實，業經認定如前，惟被告就原告受有各項損害均否認，茲就原告主張各項金額有無理由，詳述如下：
1.醫藥費部分原告主張受有醫藥費用5萬762元之損害，業據其提出衛生福利部南投伊院醫療費用收據2張(見本院卷第45頁)，原告於108年3月11日至108年3月20日及108年3月27日至
108年4月3日共兩段期間前往衛生福利部南投醫院就醫，參酌原告於系爭事故所受之傷害，並有住院，及衛生福利部南投醫院以109年7月22日投醫社字第1090006486號函所載，足認原告上開兩段期間就醫均應與系爭事故有因果關係(見本院卷第87頁)，另有衛生福利部南投醫院於108年5月14日開立之診斷證明書所載內容建議休養3個月等情(見本院卷第51頁)，故原告此部分主張5萬762元之醫藥費部分之損害為有理由。
2.看護費用部分原告主張受有每日2,000元，計30天，共6萬元之看護費損害，業據其提出衛生福利部南投醫院於108年5月14日開立之診斷證明書在卷(見本院卷第51頁)，惟經本院函詢原告是否有專人看護之必要，衛生福利部南投醫院以109年7月22日投醫社字第1090006486號函覆說明：原告於108年3月11日至3月12日入住加護病房，108年3月12日至3月20日入住外科病房；與108年3月27日至4月1日入住加護病房，108年4月1日至4月3日入住外科病房，以上兩期間無家屬陪伴亦無聘請專人照護之必要。從而，原告既於上開住院期間已無專人照護之必要，其主張於住院治療期間結束後，尚有專人看護必要及其支出之損害，顯為無理由。
3.不能工作之損失原告主張因系爭事故而受有3個月不能工作之損失，應以每月基本工資2萬3,800元，計3個月，共7萬1,400元計算損害，業據其提出衛生福利部南投醫院於108年5月14日開立之診斷證明書記載：原告不宜搬運重物、不宜劇烈運動，建議休養3個月(見本院卷第51頁)，且依原告所受之傷勢非輕，住院治療期間非短，顯有於出院後休養3個月之必要，又原告未能提出薪資收入證明，但主張以108年度之基本工資即每月2萬3,800元計算，為有理由。是原告此部分請求7萬1,400元(計算式：23,800X3=71,400)即有理由，應予准許。
4.精神慰撫金部分又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。原告因本件事故所受上開傷勢非輕，受有相當之精神上痛苦應堪認定，原告請求被告應賠償非財產上損害，即有理由；審酌兩造之學經歷，兼衡兩造於107年度及108年度所得等情（為個人資料之保護，爰不一一羅列，財產部分詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第27至38頁、第41頁）等狀況，併審酌被告傷害原告之手段，以致受有前揭傷害，傷勢非輕，及原告精神上所受之痛苦甚大等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢綜上，原告得向被告請求22萬2,162元(計算式：50,762+7
1,400+100,000=222,162)。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於108年8月7日送達予被告，有送達證書存卷可考（見本院附民卷第11頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自108年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬2,
162元，及自108年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命其提供擔保之必要，爰分別酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
十、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國109年12月23日
民事第一庭法官許凱傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官廖佳慧