臺灣嘉義地方法院104年度聲字第595號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第595號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲字第595號聲請人即被告 李俊擇 選任辯護人 江立偉 律師選任辯護人 嚴奇均 律師選任辯護人 嚴庚辰 律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院104年度訴字第371號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是本件聲請人即被告李俊擇聲請具保停止羈押並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊就本件犯行業已坦承，羈押期間深切反省，因家中有年邁父母，深怕父母因本案無法承受壓力，導致身體健康狀況不佳。又伊為家中獨子，為經濟支柱，希望可以先行返家賺錢，照顧年邁父母。爰懇請核准被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，坦承傷害、剝奪他人行動自由犯嫌部
分，惟其涉犯傷害致死罪部分，有共同被告 葉芷箖 等12人之供述、汽車旅館監視錄影紀錄、被害人現場照片、法醫鑑定報告等在卷可參，其罪嫌重大，所涉犯罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪名。被告關於自己涉案之關鍵部分，避重就輕，與其他證人陳述矛盾不一，其等或為男女朋友或平常往來朋友，面臨重罪，為求脫罪，有相當理由足認為有勾串共犯及證人之虞，其他非拘束人身自由之強制處分，無法排除勾串之可能，非予羈押顯難進行追訴審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國104年
6月18日起羈押，並禁止接見通信。㈡查本件被告雖於本院訊問中坦承傷害、剝奪他人行動自由罪
嫌部分，惟否認案發當時在嘉義縣○○鄉○○○○○道路現場，曾經持球棒毆打被害人 江烈煌 。而此部分攸關被害人當時在上開現場如何因傷昏迷，最後送醫仍不治死亡之關鍵。其餘共同被告就上開現場各人是否出手、從事何事等節，亦多所歧異。倘若具保停止羈押，實非無可能就上開現場關鍵部分，統一口徑，編織對其等最為有利之說法。是本件於其餘客觀證據有限之情形下，實有確保各人供述真實性，進行審理之必要，以避免事實真相更趨晦暗危險。另被告所陳家庭狀況為由，聲請具保停止羈押，然此並非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，即非本院所得審酌停止羈押之事由。是本案尚未進行審理，且不排除仍有使各共同被告對質詰問之必要。被告上開聲請意旨，並非可採。
四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押裁定，於法並無不合，且羈押原因及必要性仍屬存在，原羈押處分尚非以具保或其他非拘束人身自由之處分所得替代。被告據前揭事由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月3日
刑事第五庭審判長法官張道周
法官周欣怡法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國104年7月3日
書記官莊昕睿