臺灣雲林地方法院98年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第295號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年02月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國人士，兩造於民國（下同）92年05月20日結婚，因兩造間為異國婚姻，雙方價值觀、生活習慣、語言溝通本有差距，詎料被告於97年12月間返回泰國探親後即未歸，顯有惡意遺棄原告之嫌，且經原告撥打電話與其聯繫，均未能聯繫上。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之事由，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書各1件為證，並經證人 吳國玄 到庭證稱：「我是從事外勞仲介，原告說他要娶外國老婆，所以幫他介紹被告。兩造是在92年間結婚，被告並於同年來臺，之後原告請我幫忙找被告，我在98年年初託住泰國的朋友協助尋找，結果被告人在泰國，並說她要在泰國處理家裡的事情」等語相符，復經本院依職權查詢被告入出境資料顯示，被告確實於97年12月24日出境後，迄今未再入境臺灣，有內政部入出國及移民署98年11月16日移署資處寰字第0980165173號函附入出國日期證明書暨外僑居留資料查詢單各1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為泰國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之原因，為我國民法第1052條第1項第5款所明定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明示，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於97年12月24日返回泰國未歸，迭經原告到處尋找，仍未返臺與原告同居，且不曾與原告聯繫，迄今已
1年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事庭法官法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年2月26日
書記官陳美華