臺灣臺北地方法院106年度交簡字第2254號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2254號刑事判決

裁判日期：民國106年11月08日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2254號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林美紅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第19038號），本院判決如下：
主文林美紅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林美紅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，且乏尊重他用路人生命財產安全之觀念，然考其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、吐氣所含酒精濃度值為每公升0.37毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月8日
刑事第六庭法官邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國106年11月8日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第19038號被告林美紅女49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓居新北市○○區○○路○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林美紅於民國106年8月7日晚間7、8時許，在新北市林口區之卡拉OK店飲用高粱酒約半瓶多後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，貿然於106年8月8日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往公司，嗣於同日上午11時17分許，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前時，經警攔檢，並對林美紅實施駕駛人吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.37毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林美紅於警詢及偵訊時之自白。
（二）酒精吐氣測定紀錄表1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測既拒測法律效果確認單1紙、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年8月31日
檢察官陳囿辰本件正本證明與原本無異中華民國106年9月8日
書記官王冠宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。