臺灣高雄地方法院98年度婚字第599號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第599號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第599號原告乙○○被告甲○○
19號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年1月19日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月25日在大陸地區結婚，詎婚後被告拒絕來台與原告共同生活，並斷絕與原告之聯繫，兩造婚後未同居生活迄今已逾8年，兩造間個性、理念已無交集，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及兩造結婚證書為證，堪信為真實。則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告之入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、結婚公證書各1份為證，並經證人即原告之友 李僑明 到庭證稱：伊與原告從小就認識，伊等經常互相往來，於90年6月25日原告與被告結婚時，原告曾要求伊幫忙找結婚用的禮車，但被告一直沒來臺灣等語明確（見本院99年1月19日言詞辯論筆錄）；復參以內政部入出國及移民署函所載之內容，被告於91年申請探親，因原告未按址居住，且有虛報遷入及規避查察之嫌而緩議等情，此亦有內政部入出國及移民署98年7月24日移署出停泰字第0980107192號函在卷可稽（見本院卷第23頁），堪認原告上開主張屬實。本院審酌兩造於90年6月25日結婚後，約定被告來台與原告同住，原告雖申請被告來台，惟未獲核准，而被告事後亦未主動與原告聯絡，對原告不聞不問，現已失去聯絡，兩造分居迄今已逾8年，未曾共營婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再者，被告因無法申請來台後即未與原告聯絡，且其對原告生活亦未加以聞問，原告復提起本件訴訟，堪認兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由。而原告未能再為被告辦理入台手續，固有過失，然被告於兩造分居期間，亦未為挽回婚姻之積極行為，且拒絕與原告聯絡，其亦有過失，且過失核與原告相當。從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月29日
書記官李冠毅