裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第593號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第593號原告 劉品均 被告 費小菁 訴訟代理人 李慧千 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之25，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 許新旺 為夫妻，被告明知許新旺為有配偶之人，竟於民國104年起向許新旺多次索取金錢，並與許新旺發生婚外情，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。依民事訴訟法第184條、第195條第1、3項請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）60萬元。
二、被告則辯稱：伊與許新旺只是認識多年之鄰居及同學，而LINE曖昧訊息是許新旺單方傳送給伊，伊並無搭理，至於伊與許新旺在床上合照，係許新旺偕同伊與伊胞妹至海邊遊玩後至旅館房間沖洗身體後，由伊胞妹玩鬧時所拍攝，並非有曖昧情誼而同宿，況原告知悉損害時點在2年前，已罹於請求權時效等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、有關原告主張被告與許新旺間有不正常男女交往關係乙情，業據提出下列事證包括108年9月間被告與許新旺在旅館房間床上依偎合影，許新旺與被告間以通訊軟體LINE互傳「（許：明天到 小七 等你）（費：嗯）（許：只有你跟我）（費：嗯）（許：可以碰你嗎）（費：你又不想。3個月了...你想到了嗎）（許：只問你這次可以嗎）（費：嗯嗯）」、「（許：你要幫我剝殼嗎？）（費：要撥你，讓你頭昏）（這樣開心嗎）（吃了會強喔）（又強又硬）」、「許：去忙吧，老婆」等非一般正常朋友交往對話內容，且許新旺手機LINE並設定被告名稱為「老婆，我的摯愛」，與被告對話時亦稱被告為「老婆」等情，此經本院調取台灣台南地方檢察署109年度偵字第11252號刑事偵查卷宗可明（刑案警卷15至35頁），被告自認上開證據資料為真正，惟否認有侵害原告配偶權益之情事，並以前揭情詞抗辯。
四、得心證之理由：㈠被告與許新旺間有婚姻外不正當男女交往關係，已侵害原告之配偶權：
⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，然倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不得謂其行為無加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
⒉經查，原告與許新旺於86年結婚。被告自陳與許新旺為多年
同學、朋友關係，明知許新旺已婚（刑案警卷8頁）。觀諸原告所提上開事證，其中有被告與許新旺兩人在旅館房間床上親密合影，據證人許新旺、 費瑞娟 （被告胞妹）到庭證稱當日許新旺與被告、費瑞娟等人一同去海邊遊玩，因附近沒有地方可以沖洗身體，遂到汽車旅館房間沖洗，洗完澡後費瑞娟幫忙拍攝的，確實是在床上，許新旺有圍浴巾，被告有穿衣服等語（訴卷101至103頁）。惟被告與許新旺均各自有配偶家庭，言行舉止更應謹守男女分際，渠等共同出遊，並在旅館房間沖洗身體完後未完整著裝之狀況下，躺在床上依偎親密合照，依社會通念，顯已逾越一般正常友誼交往之界線；再參以上述被告與許新旺間LINE訊息內容，多為男女間感情親密言語，許新旺稱呼被告為老婆，各情綜合觀之，足認被告與許新旺間確有過從甚密之不正當男女交往關係。原告該部分主張，尚非空言無據。被告辯稱係許新旺單方傳話、開玩笑之舉云云，與事證不合，不予採信。是以，被告在許新旺與原告婚姻關係存續中，與許新旺有親密之男女不正當交往，足以破壞被原告與許新旺夫妻間共同生活圓滿安全及幸福之程度，係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告自受有精神痛苦。原告依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。
⒊至原告另主張：被告與許新旺間有通姦行為一節，固舉證人
即許新旺之友人 黃正男 證詞為證，然黃正男僅證稱許新旺曾告訴伊他有跟被告發生性關係等詞（訴卷105頁），此情已為許新旺當庭所否認（訴卷106頁），又許新旺雖證陳曾向原告說過伊與被告有發生性關係等語，但又稱實際上未發生性關係云云。惟查許新旺自身立場與本件訴訟利害關係甚切，且說詞自相矛盾，難以盡信。此外復無其他積極證據證明（原告所舉證人即其胞妹 劉沛琳 僅能證明 伊曾 詢問許新旺外遇之事，但許新旺未告知伊），上開證詞並無法使本院產生被告與許新旺間確有發生性關係之心證。原告該部分主張舉證猶有不足，尚難憑信。
㈡原告之請求權應未罹於消滅時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。而所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，其消滅時效自應俟損害底定後起算。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。
⒉經查，原告主張伊前於107年因許新旺拿回家的生活費較少即
懷疑許新旺有外遇，之後於108年12月發現許新旺手機line通訊對話內容才知悉被告與許新旺有婚外情，後於109年對被告提出妨害家庭刑事告訴及本件損害賠償之訴等情（訴卷150頁），此有上開刑事偵查警詢卷附之109年3月11日調查筆錄足稽，則自108年12月起至本件起訴日（110年2月23日）止，尚未罹於2年時效。被告雖舉許新旺證稱伊在2年前有向原告說過伊與被告發生性關係云云，以為時效抗辯（訴卷
156、157頁），然許新旺業已當庭否認與被告發生婚外情，而依原告提出之LINE通話紀錄資料，可明被告與許新旺間有持續為不正常男女交往，已如前述，則原告主張其於取得上開證據資料確知被告之侵權行為後之2年內為本件損害賠償請求，自無超過請求權時效期間，應屬可採。被告僅憑許新旺上開證詞，而無其他舉證，其所為時效抗辯，自非有理。
㈢原告得請求被告賠償之金額以15萬元為適當：
⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。
⒉經查，原告從事家庭管家，月入約3萬5000元；被告為高中畢
業，任職公司品管，月薪約2萬4000元，名下均無不動產等節，業經兩造陳明及有本院調取之財產資料在卷可參。本院斟酌兩造上開身分、地位、智識程度、資力狀況，併審酌被告與許新旺多年同學朋友，卻無視雙方均各有婚姻家庭，仍發展不正常男女交往，雖尚無通姦行為，惟足以破壞婚姻共同生活圓滿及信賴基礎等一切情狀，認被告應賠償原告所受非財產上之損害，以15萬元為適當；逾此範圍之請求，並非適當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。
六、本案為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均無礙於本件之判斷，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國110年9月30日
民事第一庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國110年9月30日
書記官黃稜鈞