臺灣高雄地方法院101年度審勞訴字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審勞訴字第48號民事裁定

裁判日期：民國101年08月03日

裁判案由：給付退休金

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度審勞訴字第48號聲請人即被告自然波光生物科技股份有限公司（原名伊莉特生物
科技股份有限公司）法定代理人 張室宜 相對人即原告 陳彩秀 代理人 朱立人 律師複代理人 李玲玲 律師上列當事人間請求給付退休金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件相對人起訴主張給付退休金事件；惟聲請人即被告公司住所地係設立登記於新北市○○區○○路4四維巷3號3樓，且兩造並無合意管轄之約定，依民事訴訟法第2條第2項以原就被之原則規定，本件應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，爰依法聲請移送至臺北地院等語。
二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明定，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，前開約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。
三、經查，相對人即原告起訴主張，任職於聲請人自然波光生物科技股份有限公司（原名伊莉特生物科技股份有限公司，已於民國100年12月23日辦理公司名稱變更登記）之工作年資已符合勞動基準法第53條自請退休條件之規定，並依同法第55條規定訴請聲請人給付退休金，足認本件乃因僱傭契約涉訟。又聲請人固主張公司住所地係設立登記於新北市○○區○○路四維巷3號3樓；然依相對人起訴事實主張自78年4月10起即受僱於相對人公司之美容事業，工作初始擔任連鎖店技術顧問，迄至兩造僱傭契約終止之日前，乃擔任聲請人公司高雄區總監職務，受僱期間之工作地點係位於高雄市，此亦有被告高雄分公司100年8月31日簽呈足稽。是以，兩造有默示以高雄市為契約履行地之約定，應堪認定。揆諸前揭規定，聲請人公司所在地及契約履行地法院，對本件訴訟俱有管轄權，亦即臺北地院及本院均有管轄權，相對人自得向其中任一法院起訴。職此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件移送臺北地院審理，並無理由。
四、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。中華民國101年8月3日
民事審查庭法官楊國祥正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3項規定，移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。
中華民國101年8月3日
書記官李承悌