臺灣臺北地方法院101年度聲字第2624號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2624號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2624號被告即聲請人 王淑雅 選任辯護人 王俊權 律師選任辯護人 舒正本 律師
主文扣押之黑色iPhone手機壹支及黑色三星手機壹支，應發還予王淑雅。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王淑雅因本院101年度訴字第267號案件，於偵查中經扣押黑色iPhone手機及黑色三星手機各1支在案，惟上開手機均屬聲請人所有，與本件檢察官起訴之犯罪事實無關，爰依法聲請發還等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段亦分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，本件被告前因涉犯詐欺案件，而為臺北市政府警察局萬華分局扣押上開所示之物品，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單附卷可查（見本院卷第29頁）。然上開扣案物品，並無證據證明與檢察官起訴之犯罪事實有關，亦非違禁物，又非供犯罪所用或犯罪預備之物。綜此，上開扣押物無留存之必要，則參照前揭規定及說明所示，本件聲請人聲請發還上開扣押物，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國101年11月28日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官林鈺琅法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官藍儒鈞中華民國101年12月3日