臺灣高等法院109年度勞再抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年勞再抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：確認僱傭關係等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定
109年度勞再抗字第31、32號
第33、34號聲請人 姜榮昇 住○○市○○區○○路000巷00號1樓上列聲請人對於本院如附表「原確定事件」欄所示確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：其自民國100年1月28日迄今已失業8年，無固定資產，無資力支出如附表「原確定事件」欄所示事件之裁判費，此有107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年12月24日之108年救字第302號裁定及該裁定所調閱之稅務電子閘門所得調件明細表等件為證，惟法院並未斟酌上開事證，仍誤依同法第77條之18、第495條之1準用第444條第1項規定，以附表「原確定事件」欄所示裁定命聲請人各繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1千元，各該裁定顯有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，為此聲請再審等語。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。又同法第496條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1千元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未於期間內補正，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1準用第444條第1項規定可稽。本件聲請人係對附表「原聲請抗告事件」欄所示裁定提起抗告，經本院以附表「原確定事件」欄所示案號受理在案後，因聲請人未繳納抗告裁判費，而以附表「原確定事件」欄所示裁定命聲請人應各繳納1千元等情，業據聲請人自承在案，並有附表「原確定事件」欄所示裁定在卷可稽，準此，聲請人既係就附表「原聲請抗告事件」欄所示裁定提起抗告，揆諸上開法文，自應分別繳納裁判費1千元，法院據此以附表「原確定事件」欄所示裁定命聲請人繳納上開金額，自無適用法規錯誤之情。
（二）聲請人雖另以其無資力支出訴訟費用，並提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北地院108年12月24日之108年救字第302號裁定為證(見本院卷第408頁至416頁、第432頁至440頁、第452頁至456頁、第470頁至478頁)，然此究屬聲請人有無應受訴訟救助之事由爾，要與附表「原確定事件」欄所示各裁定無涉，聲請人執此指摘附表「原確定事件」欄所示各裁定適用法規顯有錯誤云云，難認有據。
四、綜上，聲請人以附表「原確定事件」欄所示確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年6月24日
勞動法庭
審判長法 官黃雯惠
法官賴秀蘭法官石有為附表：
項次本院審理案號相對人原確定事件原聲請抗告事件1.109年度勞再抗字第31號璞漢公寓大廈管理維護股份有限公司109年4月8日109年度勞抗字第21號補費裁定(本院第406頁)臺灣臺北地方法院109年2月15日109年度補字第119號裁定2.109年度勞再抗字第32號復興保全股份有限公司109年4月14日109年度勞抗字第30號補費裁定(本院第430頁)臺灣士林地方法院109年3月2日109年度重勞訴字第4號裁定3.109年度勞再抗字第33號元大保全股份有限公司109年4月13日109年度勞抗字第31號補費裁定(本院第450頁)臺灣臺北地方法院109年3月4日109年度勞專調字第38號裁定
4.109年度勞再抗字第34號復興保全股份有限公司109年5月20日109年度勞抗字第41號補費裁定(本院第468頁)臺灣士林地方法院109年4月9日109年度救字第48號裁定正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年6月24日
書記官何幸崇