裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1588號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1588號原告丁○○LAKI被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年1月31日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）原告為越南國人，與被告為夫妻關係，共同居住於臺北縣板橋市○○街○○○號一樓。惟婚後因雙方年紀相差太大，被告經常疑神疑鬼，指摘原告有外遇。且被告動輒對原告惡言相向，辱罵以俗稱「三字經」之穢語，並施以拳打腳踢，長期以來，令原告精神無法承受，曾多次想自殺了斷。
（二）最近一次係於95年10月4日凌晨1時許，在台北縣板橋市○○街○○巷2之1號，被告復辱罵原告，原告因畏懼遭被告毆打，遂跑去門外，被告卻將大門關起來，直到早上6時，被告始開門讓原告進來睡覺，當日原告即離開家裡，後來被告亦不願讓原告返家。
（三）綜上，被告長期暴力相向，且兩造間已分居二處，無感情存在，雙方婚姻生活難以繼續維持。爰依民法第1052條第
1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待、同條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、外僑居留證影本1件為證，並聲請訊問證人即被告之子乙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告否認懷疑原告外遇，亦未對原告惡言相向，拳打腳踢。
（二）原告係自行離家，被告並未不讓原告回家，如果原告要回家，被告亦歡迎，並希望原告生活正常。
（三）原告於婚後經常晚上7時出去，晚上11、12時始回家，並曾向被告借美金1萬元，至今未還。
理由
一、原告主張其與被告係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並為被告所自認，堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
（一）原告主張被告婚後經常疑神疑鬼，指摘原告有外遇。且被告動輒對原告惡言相向，辱罵以俗稱「三字經」之穢語，並施以拳打腳踢之事實，然此為被告所否認，辯以其並未懷疑原告外遇，亦未對原告惡言相向，拳打腳踢，且原告於婚後經常晚上7時出去，晚上11、12時始回家等語。經本院就上開事實訊問原告所舉之證人乙○○，證人乙○○證稱：「（問：你有無看過被告對原告施加暴力行為？）沒有，只有看過他們吵架。」、「（問：兩人為何吵架？）因為原告常常三更半夜才回來。」、「（問：你爸爸是否會罵原告三字經？）我沒有聽過。」、「（問：你爸爸平常是否會出手拿棍子打原告？）我沒有看過，我常常在店裡，我只有看過他們吵架。」、「（問：你爸爸是否有懷疑並說原告有外遇？）我沒有聽我爸爸說過，但我太太有跟我說，原告好像有外遇。」等語（參見本院97年1月10日言詞辯論筆錄），所為證述，並未證實原告之主張，反而與被告所辯情節相符。
（二）原告另主張於95年10月4日凌晨1時許，在台北縣板橋市○○街○○巷2之1號，被告復辱罵原告，原告因畏懼遭被告毆打，遂跑去門外，被告卻將大門關起來，直到早上6時，被告始開門讓原告進來睡覺，當日原告即離開家裡，後來被告亦不願讓原告返家之事實，然此亦為被告所否認，辯以原告係自行離家，被告並未不讓原告回家，如果原告要回家，被告亦歡迎，並希望原告生活正常等語，質諸原告所舉之證人乙○○亦證稱：「（問：95年10月4日在板橋市○○街○○巷2之1號，你是否有在場看到被告罵原告並且把門關起來，不讓原告進門？）原告當天好像有去我家，跟我爸爸吵架，但是我沒有看到我爸爸有這些行為。」、「（問：被告是否在95年10月4日從板橋市○○街○○○號一樓的住處離開，沒有回來？）原告已經出去一年多了。」、「（問：原告為何離家出走？）她想跟我爸爸離婚。」等語（參見上開筆錄），亦未能證實原告之主張，而與被告所辯情節相符。
（三）原告嗣雖又改稱被告還有另外一個兒子「 阿森 」即丙○○有看到被告辱罵、毆打之行為云云，然此除為被告所否認外，亦未據丙○○到庭證實，而原告仍未能就上開事實舉出其他證據以實其說，揆諸上開規定，原告所為主張，容非有據，尚難憑信。
三、次按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為越南國人民，被告為中華民國國民，此有上開戶籍謄本可憑，則原告訴請判決離婚，其原因事實自應適用中華民國法律。
四、再按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，最高法院34年上字第3968號判例可資參照。本件原告雖主張被告有懷疑原告外遇，惡言相向及拳打腳踢之行為，然如上所述，原告主張之事實，均無法證明為真實，自難認兩造間有發生任何虐待之情事，原告亦無因此受有不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之情事。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、末按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。然亦需夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由，始准一方依該法條第二項訴請離婚。本件原告請求離婚之事由有二，其內容為被告實施言語、肢體暴力行為，以及被告因不堪忍受而離家，於離家後遭被告阻止返家等情，然如上所述，原告主張之事實，均無法證明為真實，自難認兩造間有發生足使婚姻難以維持之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月3日
書記官簡維萍