臺灣臺北地方法院109年度訴字第7170號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7170號民事判決

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7170號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 夏茂娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬貳仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於民國96年4月20日將其對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年6月14日向安泰銀行借款新臺幣（下同）72萬元，約定借款期間自93年6月17日起至98年6月17日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月17日起償付，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金55萬2068元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、帳戶授信明細為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月28日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官程美儒附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準155萬2068元自94年11月18日起至清償日止12％自94年12月19日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。