臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年聲字第682號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月17日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定98年度聲字第682號聲請人即被告甲○○選任辯護人 屠啟文 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（98年度訴字第529號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，並配合警方調查，被告顯無湮滅證據或勾串共犯之虞，且被告於民國97年9月21日假釋出監後均有定期向觀護人報到，嗣於98年8月26日經本院裁定羈押並禁止接見通信，而無法前往臺灣桃園地方法院開庭，因此遭臺灣桃園地方法院發佈通緝，惟於98年11月16日被告到庭應訊後，臺灣桃園地方法院已撤銷對被告之通緝，況被告母親年邁且患病，被告亦決無可能棄之不顧，足見被告並無逃亡之虞。又被告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車遭人冒名詐騙遺失，被告之母因年邁無法代被告處理，被告擔憂該車淪為歹徒犯罪工具，故請求准許被告具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法官訊問後，認
為被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪，均犯罪嫌疑重大，其中所涉犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告有槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪前科，素行不佳，復於假釋期間再犯本案，又因另犯槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣桃園地方法院發佈通緝，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定予以羈押，並於98年10月30日執行羈押在案。
㈡而被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件尚在本院審理中，被
告均坦承犯行，且本院綜觀證人 徐銘駿 於偵查中之證詞、臺灣臺東地方法院通訊監察書、通訊監察譯文、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、扣案物品等卷證，認為被告涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法製造子彈罪，均犯罪嫌疑重大，且其所涉非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪名一旦成立，被告將來需面對相當長期之刑期，極有可能因而逃避，況被告於前所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件假釋期間即再犯本案，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣桃園地方法院發佈通緝，足認有逃亡之虞，為順利完成審判及保全執行，自仍有羈押之必要。故本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認原羈押之原因及必要性仍然存在，尚難以具保、限制住居之方式作為羈押之替代處分。至於被告稱其母親亟需人照顧、安頓生活，並有車輛遺失亟需處理，惟被告可委由親友代為處理上開事宜，且此係屬被告個人家庭因素與財物管理問題，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月17日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官劉家祥法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉晨輝中華民國98年12月18日