中壢簡易庭112年度壢簡字第1028號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1028號

原告 鄭金枝

訴訟代理人 李律民 律師

被告 古陶芳

訴訟代理人 江昇峰 律師

蔡政峯 律師

上一人

複代理人 黃智靖 律師（112/12/22解除委任）

許宏廷 律師

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應依本判決附件甲、附件乙所示之工法，將門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號之1房屋修復至不漏水。

被告應給付原告新臺幣17,940元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。」次按同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「(一)被告應將其所有門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號之1房屋(下稱被告房屋)，依鑑定機關所示工程、項目予以修復至不漏水之狀態。如被告未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入被告房屋依上開方式修復，所需修繕費用由被告負擔。(二)願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更、追加訴之聲明為：「(一)被告應依桃園市建築師公會民國113年2月26日(112)壢簡字第1028號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)中第3頁(詳見本判決附件甲，下稱附件甲)、附件7(詳見本判決附件乙，下稱附件乙)所示之工法，將被告房屋修復至不漏水。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)17,940元及自追加之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第90頁）原告上開就訴之聲明一所為係補充事實上之陳述，訴之聲明二則屬請求之基礎事實同一，均合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分　　

一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號房屋之所有權人(下稱原告房屋)，被告則為被告房屋之所有權人，被告未盡被告房屋之管理維護之責，致被告房屋滲漏水至原告房屋，使原告房屋毀損，原告因而受有17,940元之維修費用損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：被告願意自行修繕，原告房屋修繕毀損部分應折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告復主張被告應修復被告房屋，並給付原告17,940元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得否請求被告修復被告房屋?(三)原告得否請求被告給付17,940元？茲詳述如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？　　

　就被告房屋有無滲漏水及其原因，業經本院囑託桃園市建築書公會進行鑑定，該公會做成系爭鑑定報告。系爭鑑定報告中，鑑定機關就被告房屋2樓之浴廁洗手台進行試水測試，測試後水源經由被告房屋之浴室洗手台滲漏至外牆及原告房屋1樓浴廁頂板，可認被告房屋浴廁洗手台水管破裂，致原告房屋1樓滲漏水，此有系爭鑑定報告在卷可佐，堪以認定，足認被告房屋2樓之浴廁洗手台之排水管確實有破裂，並致滲漏水至原告房屋1樓，又被告房屋2樓之浴廁洗手台排水管既為被告所有，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告得否請求被告修復被告房屋?

　按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。」被告房屋2樓因浴廁洗手台排水管破裂，而有漏水致原告房屋1樓浴廁之情形，已如前述。是依上開規定，原告自得請求被告房屋2樓之浴廁洗手台修復至不漏水，以除去對原告房屋所有權之侵害。查系爭鑑定報告就被告房屋之修復方法，記載如本判決附件乙所示，原告請求被告以上述工法修繕應屬可採。

(三)原告得否請求被告給付17,940元？

　1.按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

　2.被告應就原告房屋之漏水情形，負侵權行為之損害賠償責任，已如前述。次查系爭鑑定報告所載，原告房屋1樓回復原狀之方法即如附件丙所示，又原告表示僅在本件中請求如附表丙所示之1、4、6項目部分（見本院卷第88頁反面），屬其處分權之行使，且編號1、4、6號部分均屬工資無庸折舊，是原告此部分請求共計15,600元，加計利潤、稅捐及管理費15%後為17,940元，原告請求，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自請求之翌日起負遲延責任。查原告係於113年4月23日追加訴之聲明二，被告並於同日收到原告之民事變更暨追加聲明狀，被告應自其翌日即113年4月24日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依法請求被告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

書記官黃敏翠

附件甲

附件乙

附件丙