臺灣高雄地方法院107年度訴字第979號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第979號民事判決

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第979號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 陳漢誠
李榮春 被告 張哲翰 （原名 張義甫 、 張姚坪 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百零六年八月八日起至清償日止，按年利率百分之一計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣玖拾貳萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬肆仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於104年1月向原告（107年1月1日原告、大眾商業銀行合併，合併後存續銀行為原告）借款新臺幣（下同）7,250,000元，約定借款期間自民國104年1月15日起至民國129年1月15日止，並將其所有不動產設定抵押權予原告，雙方簽立不動產擔保借款合約（下稱系爭契約），借款期間計25年，並約定借款利率自撥款日起滿12個月內為2.67%，自第13個月起至第300個月止為2.47%計付利息，若被告未按期清償，就逾期總金額之年利率1%按日加付違約金；被告自105年6月15日起即未按期清償本息，因而向臺灣橋頭地方法院聲請拍賣前述不動產，經105年度司執字第99315號執行程序仍受償不足，尚有2,754,299元及利息、違約金未獲清償等語，爰依系爭契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，有其提出之金融監督管理委員會106年1月17日函、大眾銀行不動產擔保借款合約、不動產擔保借款約定書、個別磋商條款、不動產使用狀況同意書、扣款委託書、系爭執行程序金額分配表為證（見本院卷第5頁至第15頁），復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；而被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。基此，原告本於系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，爰依原告聲請及職權，分別酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月8日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官徐美婷