裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第1739號刑事判決
裁判日期：民國105年02月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第1738號
104年度上訴字第1739號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告賴鳳英選任辯護人廖淑華律師被告潘宏翔
吳弘傑 上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院103年度訴字第80號中華民國104年10月6日、臺灣南投地方法院103年度訴緝字第32號中華民國104年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第3674號、102年度偵字第3675號、102年度偵字第3676號、102年度偵字第3843號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：
(一)被告潘宏翔明知 海洛 因及甲 基安 非他命分別係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品及第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海 洛因 、第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，於民國102年10月間，擔任賴鳳英之毒品供貨上手，多次販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命予賴鳳英後，由賴鳳英分別於附表一所示時間、地點轉讓第一級毒品海洛因、販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人。
(二)被告賴鳳英、吳弘傑基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命與不知名購毒者。
(三)嗣南投縣政府警察局埔里分局實施通訊監察後，於102年10月23日上午1時50分許，前往被告賴鳳英位於南投 縣埔 里鎮○○里○○巷00○0號住處執行拘提時，於在場之被告賴鳳英友人即被告潘宏翔(涉嫌施用及持有毒品部分另案偵辦)所有背包內扣得如4支行動電話、3張SIM卡及現金新臺幣5萬9千5百元、人民幣9百元，而悉上情。因認被告潘宏翔上開行為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，被告賴鳳英、吳弘傑上開行為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、被告潘宏翔被訴販賣第一級及第二級毒品部分：
(一)公訴意旨認被告潘宏翔涉犯此部分犯行，無非係以同案被告賴鳳英之供述、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告賴鳳英所持用行動電話門號0000-000-000號與0000-000-000門號及0000-000-000門號之通訊監察譯文，為其論據。訊據被告潘宏翔堅決否認有販賣毒品給同案被告賴鳳英等犯行，並辯稱：同案被告賴鳳英所持用0000-000-000門號與0000-000-000門號之通聯譯文內容，上開門號0000-000-000號行動電話並非伊所持用，該通話內容亦非伊與賴鳳英之對話；至於賴鳳英與伊所持用之0000-000-000門號之通話譯文內容，亦與毒品交易無關。
而伊遭警方查扣之現金約6萬元，是伊女友販賣鵝肉所得，託伊拿去存入郵局，警方在伊背包內扣到之安非他命是被告賴鳳英所有，被告賴鳳英多次以簡訊及電話向伊表示「老大趕緊我要另外一樣，我這裡沒有了，現在人家要處理，我沒有辦法給人」、「好，我2種都要，人家要我沒有，就沒辦法給人家」、「大哥……我欠一樣」等簡訊及對話內容，每次都是被告賴鳳英傳錯號碼及撥錯電話，伊事後有問過被告賴鳳英為何傳這種簡訊給伊，被告賴鳳英說可能是她當時在提藥傳錯了，伊沒有調毒品給被告賴鳳英等語。
(二)經查，
１、本案公訴意旨以同案被告賴鳳英有如附表一所示單獨轉讓第一級毒品、販賣第一、二級毒品等犯行，及本案被告潘宏翔係同案被告賴鳳英之上手，認被告潘宏翔有多次販賣海洛因及甲基安非他命予賴鳳英等罪嫌而提起公訴，惟綜觀起訴意旨未就被告潘宏翔係將何種毒品於何時、何地、以何價金及方式販賣給賴鳳英等與毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪構成要件有關之重要事項詳加記載，又所謂被告潘宏翔有多次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，所指「多次」，究竟係幾次？亦有不明。是以，本案被告潘宏翔被訴販賣第一、二級毒品之時間為何，及次數若干等等，實有不明；且公訴意旨雖以同案被告賴鳳英所持用之0000-000-000門號與0000-000-000門號之通聯譯文內容，及賴鳳英於偵查中曾證稱：譯文中使用0000-000-000號電話之男子是潘宏翔等語，據以作為被告潘宏翔有公訴意旨所指「多次販賣海洛因、甲基安非他命給賴鳳英」之依憑，惟被告潘宏翔堅決否認該門號為其所使用，亦否認上開譯文內容係伊與同案被告賴鳳英之對話，且該行動電話門號之登記持用人為 溫婉婷 ，亦有通聯調閱查詢單在卷可參，而遍觀全卷，雖有同案被告賴鳳英上開證詞，然既無其他證據可資佐證，且同案被告賴鳳英於原審審理時復改口否認上開對話係伊與被告潘宏翔之毒品交易對話(見原審卷一P258)，尚難認卷附通訊監察譯文中，門號0000-000-000號確實為被告潘宏翔與賴鳳英之通話內容，合先敘明。
２、至於被告潘宏翔雖不否認0000-000-000門號為其所持用，且坦認卷附通訊監察譯文中，0000-000-000門號確實係伊與同案被告賴鳳英之通話內容。然依證人即同案被告賴鳳英於偵查中既證稱被告潘宏翔不是伊的毒品上手(見偵三卷P28)等語。於原審審理時雖又改口證稱：102年10月4日上午2時50分34秒之譯文，伊與被告潘宏翔有毒品交易，就是拿500元安非他命，交易地點在伊中心碑郵局後面那邊租房子的地方，伊忘記交易時間是講完電話半小時內還是10分鐘，伊忘記102年10月4日當天何時取得向被告潘宏翔購買的甲基安非他命，伊拿到甲基安非他命後，伊是自己使用(見原審卷一P25
9、261)云云；然於同日復結稱：就上午2時50分34秒之譯文，伊所述「小支」不是指我的小孩、不是指誰，「小支」是茭白筍有分小支跟大支，伊拜託被告潘宏翔幫我載到給別人等語；且又證稱：就102年10月5日下午5時21分21秒、2時45分59秒、5時20分31秒、5時35分02秒之譯文，伊與被告潘宏翔通話內容，都是說茭白筍。只有交易1次500元安非他命及1,000元海洛因及1次500元安非他命交易，其他都沒有。茭白筍有大支也有小支的，小支的都是自助餐在用的，賣給自助餐的，茭白筍是小支細的，長的就是裝布袋。102年10月5日這4通譯文談話內容幾乎都是茭白筍，譯文真的不是調東西。被告潘宏翔沒有在種植茭白筍，他會幫伊把茭白筍拿到伊交貨的地方賣，有時候是伊叫他幫我拔茭白筍，有時候叫他幫伊剝茭白筍拿去冷凍，有時候拜託他幫伊拿出來賣給老闆，不是賣毒品。伊沒有把茭白筍寄放在被告潘宏翔的倉庫。而102年10月5日之譯文均不是毒品交易，真的2次，即台一跟中心碑而已，其他都是工作，拜託他幫伊，伊沒有交通工具，只有機車，請他幫伊拔茭白筍而已(見原審卷一P259反面-261）等語。是同案被告賴鳳英就其是否曾向被告潘宏翔購買毒品乙節，先證稱伊未曾向被告潘宏翔購買毒品，後又改稱伊與被告潘宏翔有毒品交易，然就對話內容提及之「小支」復又改口否認通聯譯文係討論毒品交易，證人即同案被告賴鳳英之證述內容已有上開明顯歧異之處，再細繹公訴意旨所據以為憑之前開被告潘宏翔所持用0000-000-000門號與賴鳳英所持用0000-000-000門號於102年10月3日至5日之通訊監察譯文內容，尚無法認定被告賴鳳英與被告潘宏翔間就毒品之種類、數量、價格及交付地點已特定，進而推認被告潘宏翔有起訴書所載之上開犯行，本院實難僅憑同案被告賴鳳英前後指證不一之單方證詞，遽以認定被告潘宏翔有公訴意旨所指多次販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予賴鳳英等犯行，而推認被告潘宏翔有起訴書所載之上開犯行。
３、此外，被告賴鳳英於偵查中雖曾證稱：與伊對話之譯文中使用0000-000-000號電話之男子是被告潘宏翔云云，然被告潘宏翔堅決否認上開門號為其所使用，且上開門號之登記持用人為溫婉婷，從而尚無其他證據足以證明通訊監察譯文之102年10月3日下午6時25分42秒、7時58分59秒、8時59分44秒之譯文，係被告賴鳳英與被告潘宏翔之對話紀錄，已詳述如前。況且，同案被告賴鳳英於原審審理時亦否認上開伊與0000-000-000門號持用者之通話譯文內容，係伊與被告潘宏翔之毒品交易對話，本院自難僅憑卷附0000-000-000門號與賴鳳英持用之0000-000-000門號之譯文內容中有提及「我2種都要」等語，而無其他毒品種類、數量、價格及交付地點等字句，即率爾推定0000-000-000門號之持用人為被告潘宏翔，並遽以作為被告潘宏翔有起訴書所載多次販賣毒品予賴鳳英之不利被告潘宏翔之認定。另外被告潘宏翔遭查扣之4支手機(含SIM卡3張)，既無一與本案公訴意旨所指之行動電話門號有關，亦無從作為被告潘宏翔有公訴意旨所指多次販賣毒品海洛因、甲基安非他命予賴鳳英之佐證。又警方在被告潘宏翔隨身背包內雖扣得甲基安非他命1包(含袋重17.86公克)，然該甲基安非他命係同案被告賴鳳英所有供其自行施用所用之物，係因突然遭警臨檢而置放同處一室之被告潘宏翔背包內乙節，業經同案被告賴鳳英供述在卷(見原審卷一P60反面、P158反面、P262反面)，而員警雖在被告潘宏翔背包一併遭查扣現金5萬9500元及人民幣900元，惟被告潘宏翔一再堅稱上開現金59500元係其女友販賣鵝肉所得，且遍觀全卷，亦無證據證明上開現金與本案公訴意旨所指被告潘宏翔之犯行有關，從而，上開扣案物品亦無從援引作為不利被告潘宏翔之佐證。
４、綜上所述，被告潘宏翔與同案被告賴鳳英於102年10月3日、102年10月4日及102年10月5日通話後，該通話目的是否為進行毒品交易，又嗣後是否真有達成買賣毒品之意思合致，並依約定之內容更進一步為毒品交易，及被告潘宏翔是否基於營利之意圖，而出售毒品等情，遍閱全案卷證，均未見被告潘宏翔確有公訴人所指之販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之具體事證，自無從僅憑該等通訊監察譯文內容，即遽以認定被告潘宏翔有公訴意旨所指時間、地點均不特定之多次販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命等行為。依前揭判決意旨，應認被告潘宏翔被訴之犯罪事實，尚屬不能證明，均應為被告潘宏翔無罪之諭知。
二、被告賴鳳英、吳弘傑被訴共同販賣第二級毒品部分：公訴意旨認被告賴鳳英、吳弘傑共同涉犯此部分犯行，無非係以被告賴鳳英、吳弘傑之供證內容、被告賴鳳英與吳弘傑之通訊監察譯文、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據為其主要論據。惟查，
(一)訊據被告賴鳳英於偵查中雖曾供稱吳弘傑於警詢時所稱14天前（由偵查時間推測約為102年10月9日）傍晚有幫伊拿1包甲基安非他命到埔里七里山莊民宿給人，及吳弘傑在簡訊中問伊關於4張海洛因開價4,500元，伊曾託吳弘傑向 張志 平收錢等情，均實在等語，於原審審理時亦分別以「我承認附表二所載犯罪事實」、「我都承認犯罪」云云，坦承犯行。但被告賴鳳英除前開任意性之自白外，亦曾改口供稱：附表二編號1部分，伊沒有叫被告吳弘傑去交易過；附表二編號2部分被告吳弘傑有打電話給伊，但是伊有說不行，且被告吳弘傑是伊姪子，是伊姐姐的小孩，伊從來沒有叫他幫我送毒品給人等語(見原審卷一P39反面、P40），且於原審準備程序中辯稱：伊沒有附表二的犯罪事實等語(見原審卷一P183反面)。 佐以 被告賴鳳英雖曾於偵查中證稱曾託吳弘傑向 張志平 收錢從事毒品交易(見偵三卷P30)云云，然與證人張志平於原審審理中證述：和被告賴鳳英有毒品交易往來，而4次交易都是被告賴鳳英親自交給伊的，沒有哪次是被告賴鳳英委託他人交給伊的，而這4次交易，除了3次在埔里榮民醫院大門前以外，在鯉魚 路仁愛 之家的大門前也都是被告賴鳳英親自交給伊的(見原審卷二P84)等語顯不相符。則被告賴鳳英上開不利己之自白是否為真？及是否有附表二所示之犯罪事實即非無疑。
(二)訊據被告吳弘傑於警詢時雖曾供證稱：曾替賴鳳英運送毒品並與購毒者當面交易。時間大概於102年10月10日約18時左右，當時伊在賴鳳英所租用埔里鎮「七里山莊民宿」房間內，有人打電話給賴鳳英購買1小包安非他命，賴鳳英與購毒者聯絡約在「七里山莊民宿」門口交易，後來賴鳳英要伊將該l小包安非他命到門口拿給該名伊認識之男子，但是該男子並無付錢給 伊云云 (見警卷P55、56)；復於102年10月23日偵查中結稱：伊幫賴鳳英送安非他命去給購毒者1次。時間沒印象了，地點在埔里鯉魚潭某民宿，伊不認識對方。該次交易毒品是賴鳳英自己接，之後才叫伊去送毒品，伊幫賴鳳英拿安非他命給購毒者1次，伊忘計係何日，只記得是傍晚，在埔里鯉魚潭附近的民宿交給對方云云(見偵一卷P36-37、39）。另於102年12月13日偵查中結稱：伊曾幫被告賴鳳英拿毒品給購毒者，14天前傍晚，有拿1包安非他命沒有裝滿，拿到埔里七里山莊民宿給對方，對方是誰伊不知道，對方沒有拿錢給伊轉交賴鳳英云云(見偵一卷P25)。卻於103年12月18日在原審準備程序中陳稱：伊承認有販賣第2級毒品1次，地點在七里山莊民宿，要回家的時候，賴鳳英的朋友在外面等，伊要回家的時候順手拿給他，伊只有拿安非他命給他，他沒給錢就走了，伊不知道他們約定金額多少，伊只知道是拿一小包安非他命用小的夾鏈袋裝的，詳細數量伊不知道，那天是非假日，詳細時間伊忘了；如附表二編號2，時間大概係102年10月5日由伊打電話幫賴鳳英的朋友，伊都叫他叔叔，問賴鳳英要500元的安非他命，請賴鳳英幫忙準備，後來賴鳳英說好，結果伊沒有跟賴鳳英拿毒品交付該男子，故交易沒有完成云云(見原審卷一P212)。再於104年1月27日於原審審理中改稱：伊沒有幫賴鳳英交付毒品予購毒者，當時因為在警局有吃藥講不清楚，之前才會在警詢時承認有一次交付毒品之行為，警詢隔天就接著接受檢察官偵訊，在法院開庭時因伊對賴鳳英不滿而做不實的陳述等語(見原審卷一P265反面)。另於104年3月10日原審審理中又陳稱：伊沒有賴鳳英所講販賣毒品之事實。在警局製作筆錄時，因毒癮發作，所以伊不知道在講什麼；隔天就到地檢署開偵查庭，檢察官有提示筆錄，所以伊也是照警局時講的講；因為伊第一次遇到這種事情不知道怎麼講，所以在法院時還是照在警局時講的講。直到前次及本次審理庭所講的才實在，以前講的都不實在等語(見原審卷二P22反-23)。是被告吳弘傑於警詢及偵查中雖曾供證稱有幫賴鳳英拿1包甲基安非他命到埔里七里山莊民宿給對方等情，核與被告賴鳳英於偵查中未經具結之證述大致相符，然與被告賴鳳英於原審訊問程序及準備程序供稱未曾叫吳弘傑幫忙交付毒品等情顯不相符，且被告吳弘傑對於是否認識在山莊民宿外購毒之男子乙情，說詞反覆不一，更於原審審理期間翻異其詞，堅決否認有何附表二所載販賣第二級毒品之犯行，是被告吳弘傑前述不利己之自白是否為真實？及是否有如附表二所示之犯罪事實自非無疑。
(三)被告賴鳳英、吳弘傑就渠等有無附表二所示犯行，彼此前後供述均反覆不一，且證人即被告吳弘傑、賴鳳英於原審審理期間就公訴意旨所指此部分犯行復均多次翻異其詞，尚無法以證人即被告吳弘傑、賴鳳英二人先前證述較為可信，即據以認定被告賴鳳英、吳弘傑有附表二所示等犯行，尚應審酌有無其他補強證據以增強被告賴鳳英、吳弘傑曾為不利己之自白及共同被告吳弘傑、賴鳳英陳述之憑信性。然而，
１、依檢察官所提出相關通訊監察譯文，有102年10月4日下午6時58分32秒(見偵一卷p11)之內容為：
「賴鳳英：喂
吳弘傑：阿姨要跟 立軍 拿多少賴鳳英：3500元吳弘傑：好賴鳳英：他沒有辦法下來嗎吳弘傑：他沒辦法賴鳳英：好」復參證人即被告吳弘傑於偵查中結稱：上揭通訊監察譯文係賴鳳英叫伊去向購毒品者 吳立 軍收錢的對話。「 建中 」是賴鳳英兒子，叫 何建中 云云(見偵一卷p37)。而102年10月5日下午3時28分59秒(見偵一卷p12）之簡訊內容則為：「吳弘傑：有人在問女生八±一價。」，然依證人即共同被告吳弘傑於偵查中結稱，上揭通訊監察譯文係傳簡訊給賴鳳英問她「有人家在問女生八+-價」電話中的女生是指海洛因。是「瘋狗」透過伊向賴鳳英問海洛因價格，伊不知道「瘋狗」的本名。「八+-價」是「瘋狗」叫伊這樣問，應該是指重量，真正意思伊不清楚云云(見偵一卷p37)。細繹上開通訊監察譯文內容，雖有被告吳弘傑詢問賴鳳英要向 吳立軍 拿多少錢，而簡訊內容則有被告吳弘傑替姓名年籍均不詳，綽號「瘋狗」之人，向賴鳳英詢問毒品之價格，然未見有何與公訴意旨所指即附表二所示販賣第二級毒品相關之聯絡內容，上開通訊監察譯文及簡訊均僅能證明被告吳弘傑確有詢問賴鳳英要向吳立軍拿錢及代他人詢問毒品價金等事實，實無從據以作為有如附表二所載即被告賴鳳英、吳弘傑有於102年10月間某日某時許及102年10月5日17時59分許，共同販賣第二級毒品予不詳之人之佐證，此亦與被告賴鳳英所述不記得有無叫吳弘傑轉交毒品(見原審卷二p7)等語相符，是難以被告賴鳳英曾自承有於上開時地販賣第二級毒品予不詳之人，即推認被告賴鳳英、吳弘傑有上開犯行。
２、另於102年10月5日下午4時22分03秒(見偵一卷p12）之通訊監察譯文，其內容為：
「吳弘傑：阿姨，我傳簡訊你有看到嗎
賴鳳英：沒有吳弘傑：人家在問我那種女生的賴鳳英：我不知道，我的點數卡呢？你不快拿給我吳弘傑：好賴鳳英：你4張來多少吳弘傑：4張賴鳳英：嗯吳弘傑：好啦賴鳳英：ㄟㄟㄟ，有給我賺吳弘傑：4張，你可以開45阿賴鳳英：好啦吳弘傑：ㄟ啊」復參被告吳弘傑於偵查中供證稱，上揭通訊監察譯文係上開簡訊之後，有一位叫 阿中 的男子打電話給賴鳳英，向賴鳳英說「4張，你可以開45」，這通電話是伊打的，4張是指4,000元，45是指4,500元，伊意思是向賴鳳英建議再加500元，所以是4,500元。伊與被告賴鳳英討論的4,500元是阿中要伊向賴鳳英問海洛因價格。伊用阿中的電話打給賴鳳英，所以通訊譯文顯示來電者是阿中等語(見偵一卷p38）；另於偵查中證稱伊跟賴鳳英上開對話是當時「瘋兵」要透過伊向賴鳳英買4張海洛因，賴鳳英當場告訴伊開價4,500元的意思。這次交易沒成功，伊只是幫忙問，後來告訴「瘋兵」價格他只有說 謝謝 等語(見偵一卷p25)。而細繹上開通訊監察譯文內容，其內容雖係被告吳弘傑替他人向被告賴鳳英詢問毒品之價格，然未見有何與公訴意旨所指即附表二所載之販賣第二級毒品有關之聯絡內容，是上開通訊監察譯文僅能證明被告吳弘傑確有詢問賴鳳英應如何開毒品之價格，尚無從資為有如附表二所載即被告賴鳳英、吳弘傑有於102年10月間某日某時許及102年10月5日17時59分許，共同販賣第二級毒品予不詳之人之佐證，自難以被告賴鳳英曾自承有於上開時地販賣第二級毒品予不詳之人，即推認被告賴鳳英、吳弘傑有上開犯行。
(四)綜上所述，公訴意旨就附表二編號1之毒品交易對象、價格及數量均載為不詳，且交易時間亦僅記載102年10月間某日，而無法特定，而附表二編號2之交易對象亦載為不詳，且交易地點亦僅記載南投縣市某處，而難以特定，且遍觀全卷通訊監察譯文內容，亦無任何被告賴鳳英或吳弘傑曾與附表二所示之不詳買家間之通話紀錄，況且被告賴鳳英、吳弘傑就彼此有無如附表二所載共同販賣第二級毒品予不詳之人，前後供證內容亦矛盾不一，縱令被告賴鳳英、吳弘傑就公訴意旨上開難以特定之犯罪事實，曾經為不利於己之自白，然被告賴鳳英於偵審期間之供證內容，就交易經過、交易內容及與吳弘傑分工之方式均多次反覆，被告吳弘傑就有無幫助賴鳳英交付毒品一事亦說詞反覆，公訴意旨就附表二所示犯行，除本案被告賴鳳英、吳弘傑上開曾為不利於己之自白外，並無相關通訊監察譯文或其他證據可證明共同被告間即吳弘傑、賴鳳英有附表二所載販賣或交付第二級毒品與特定人等犯行，或可據以作為被告賴鳳英、吳弘傑二人上開不利己自白之補強證據，本院尚難僅憑上開與附表二所示犯罪事實無關之被告二人間之通話譯文或簡訊內容，而為被告二人有附表二所示犯行之確信，依前揭判決意旨，應認公訴意旨所指附表二等犯行，均屬不能證明，應就此部分均為被告賴鳳英、吳弘傑無罪之諭知。
三、綜上所述，就被告潘宏翔被訴如附表一、被告賴鳳英、吳弘傑被訴如附表二所示等犯行，檢察官所舉之證據，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致無從形成被告三人有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足資證明被告三人確有公訴意旨所指上開犯行，則依罪證有疑應為利於被告認定之法則，即不得遽認被告三人構成上開罪責。原審認被告三人上開被訴之犯罪均不能證明，而均為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨仍以被告間彼此之供證內容及與被告三人被訴事實無關之通訊監察譯文，指摘原審就此部分為無罪判決為不當等語，經核並無理由，應予駁回其上訴。
四、被告吳弘傑告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國105年2月3日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾煜智中華民國105年2月3日
附表一：賴鳳英毒品交易一覽表┌──┬──┬──┬───┬───┬───────┐│編號│交易│聯絡│交易時│毒品種│交易方法│││對象│時間│間及地│類及價││││││點│格（新│││││││臺幣）││├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒈│張志│102│102年│海洛因│由張志平以門號│││平│年10│10月6│1包│0000-000000號││││月6│日21時││行動電話與賴鳳││││日20│40分許││英所有門號0000││││時40│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡後，賴│││││ 里鎮臺 ││鳳英即於左列交│││││ 中榮民 ││易時間，前往左│││││總醫院││列交易地點，轉│││││埔里分││讓重量不詳之第│││││院前││一級毒品海洛因│││││││予張志平。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒉│張志│102│102年│海洛因│由張志平以門號│││平│年10│10月7│1包│0000-000000號││││月7│日22時││行動電話與賴鳳││││日20│許，在││英所有門號0000││││時58│南投縣││-000000號行動││││分許│埔里鎮││電話聯絡後，賴│││││ 臺中榮 ││鳳英即於左列交│││││民總醫││易時間，前往左│││││院埔里││列交易地點，轉│││││分院前││讓重量不詳之第│││││││一級毒品海洛因│││││││予張志平。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒊│張志│102│102年│海洛因│由張志平以門號│││平│年10│10月8│1包（│0000-000000號││││月8│日10時│1,000│行動電話與賴鳳││││日9│6分許│元）│英所有門號0000││││時36│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││ 里鎮鯉 ││議定以1,000元│││││ 魚路仁 ││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第一級毒│││││前││品海洛因1包後│││││││，賴鳳英即於左│││││││列交易時間，前│││││││往左列交易地點│││││││，交付重量不詳│││││││之第一級毒品海│││││││洛因予張志平，│││││││並收取1,000元│││││││，而販賣第一級│││││││毒品海洛因予張│││││││志平。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒋│張志│102│102年│海洛因│由張志平以門號│││平│年10│10月8│1包（│0000-000000號││││月8│日22時│1,000│行動電話與賴鳳││││日21│2分許│元）│英所有門號0000││││時2│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以1,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第一級毒│││││前││品海洛因1包後│││││││，賴鳳英即於左│││││││列交易時間，前│││││││往左列交易地點│││││││，交付重量不詳│││││││之第一級毒品海│││││││洛因予張志平，│││││││並收取1,000元│││││││，而販賣第一級│││││││毒品海洛因予張│││││││志平。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒌│ 游秀 │102│102年│甲基安│由游 秀娟 以門號│││娟│年10│10月4│非他命│0000-000000號││││月4│日16時│1包（│行動電話與賴鳳││││日16│45分許│500元│英所有門號0000││││時11│，在南│）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以500元之│││││魚路仁││代價購買重量不│││││愛之家││詳之第二級毒品│││││前││甲基安非他命1│││││││包後，賴鳳英即│││││││於左列交易時間│││││││，前往左列交易│││││││地點，交付重量│││││││不詳之第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予 游秀娟 ，並收│││││││取500元，而販│││││││賣第二級毒品甲│││││││基安非他命予游│││││││秀娟。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒍│游秀│102│102年│甲基安│由游秀娟以門號│││娟│年10│10月8│非他命│0000-000000號││││月8│日12時│1包（│行動電話與賴鳳││││日11│5分許│500元│英所有門號0000││││時31│，在南│）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以500元之│││││魚路仁││代價購買重量不│││││愛之家││詳之第二級毒品│││││前││甲基安非他命1│││││││包後，賴鳳英即│││││││於左列交易時間│││││││，前往左列交易│││││││地點，交付重量│││││││不詳之第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予游秀娟，並收│││││││取500元，而販│││││││賣第二級毒品甲│││││││基安非他命予游│││││││秀娟。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒎│ 施甘 │102│102年│海洛因│由 施甘金 以門號│││金│年10│10月8│1包（│0000-000000號││││月8│日21時│1,000│行動電話與賴鳳││││日21│40分許│元）│英所有門號0000││││時14│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以1,000元│││││魚潭入││之代價購買重量│││││口處雜││不詳之第一級毒│││││貨店││品海洛因1包後│││││││，賴鳳英即委由│││││││真實姓名年籍均│││││││不詳之男子，於│││││││左列交易時間，│││││││前往左列交易地│││││││點，交付重量不│││││││詳之第一級毒品│││││││海洛因予施甘金│││││││，並收取1,000│││││││元，而販賣第一│││││││級毒品海洛因予│││││││施甘金。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒏│ 邱阿 │102│102年│甲基安│由 邱阿嬌 以門號│││嬌│年10│10月3│非他命│0000-000000號││││月3│日22時│1包（│行動電話與賴鳳││││日21│13分許│1,000│英所有門號0000││││時57│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││ 里鎮台 ││議定以1,000元│││││一種苗││之代價購買重量│││││場前││不詳之第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予邱阿嬌，並│││││││收取1,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予邱阿嬌。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒐│邱阿│102│102年│甲基安│由邱阿嬌以門號│││嬌│年10│10月6│非他命│0000-000000號││││月6│日22時│1包（│行動電話與賴鳳││││日22│56分許│1,000│英所有門號0000││││時46│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以1,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予邱阿嬌，並│││││││收取1,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予邱阿嬌。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒑│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月3│非他命│0000-000000號││││月3│日12時│1包（│行動電話與賴鳳││││日12│49分許│2,000│英所有門號0000││││時44│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒒│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月3│非他命│0000-000000號││││月3│日18時│1包（│行動電話與賴鳳││││日18│10分許│2,000│英所有門號0000││││時5│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒓│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月4│非他命│0000-000000號││││月4│日18時│1包（│行動電話與賴鳳││││日18│49分許│2,000│英所有門號0000││││時44│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒔│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月6│非他命│0000-000000號││││月6│日17時│1包（│行動電話與賴鳳││││日17│47分許│2,000│英所有門號0000││││時52│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒕│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月6│非他命│0000-000000號││││月6│日20時│1包（│行動電話與賴鳳││││日20│39分許│2,000│英所有門號0000││││時34│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒖│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月7│非他命│0000-000000號││││月7│日22時│1包（│行動電話與賴鳳││││日21│4分許│2,000│英所有門號0000││││時59│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒗│吳立│102│102年│甲基安│由吳立軍以門號│││軍│年10│10月8│非他命│0000-000000號││││月8│日17時│1包（│行動電話與賴鳳││││日17│24分許│2,000│英所有門號0000││││時19│，在南│元）│-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以2,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第二級毒│││││前││品甲基安非他命│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量不詳之第二級│││││││毒品甲基安非他│││││││命予吳立軍，並│││││││收取2,000元，│││││││而販賣第二級毒│││││││品甲基安非他命│││││││予吳立軍。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒘│ 黃韋 │102│102年│海洛因│由黃 韋樺 以門號│││樺│年10│10月2│1包（│0000-000000號││││月2│日23時│1,000│行動電話與賴鳳││││日23│31分許│元）│英所有門號0000││││時25│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮台││議定以1,000元│││││一種苗││之代價購買重量│││││場前││約0.3公克之第│││││││一級毒品海洛因│││││││1包後，賴鳳英│││││││即於左列交易時│││││││間，前往左列交│││││││易地點，交付重│││││││量約0.3公克之│││││││第一級毒品海洛│││││││因予 黃韋樺 ，並│││││││收取1,000元，│││││││而販賣第一級毒│││││││品海洛因予黃韋│││││││樺。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒙│黃韋│102│102年│海洛因│由黃韋樺以門號│││樺│年10│10月3│1包（│0000-000000號││││月3│日10時│500元│行動電話與賴鳳││││日10│46分許│）│英所有門號0000││││時33│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮台││議定以500元之│││││一種苗││代價購買重量約│││││場前││0.25公克之第一│││││││級毒品海洛因1│││││││包後，賴鳳英即│││││││於左列交易時間│││││││，前往左列交易│││││││地點，交付重量│││││││約0.25公克之第│││││││一級毒品海洛因│││││││予黃韋樺，並收│││││││取500元，而販│││││││賣第一級毒品海│││││││洛因予黃韋樺。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒚│黃韋│102│102年│海洛因│由黃韋樺以門號│││樺│年10│10月8│1包（│0000-000000號││││月8│日9時8│500元│行動電話與賴鳳││││日8│分許，│）│英所有門號0000││││時40│在南投││-000000號行動││││分許│縣埔里││電話聯絡，雙方│││││鎮鯉魚││議定以500元之│││││路仁愛││代價購買重量不│││││之家前││詳之第一級毒品│││││││海洛因1包後，│││││││賴鳳英即於左列│││││││交易時間，前往│││││││左列交易地點，│││││││交付重量不詳之│││││││第一級毒品海洛│││││││因予黃韋樺，並│││││││收取500元，而│││││││販賣第一級毒品│││││││海洛因予黃韋樺│││││││。│├──┼──┼──┼───┼───┼───────┤│⒛│黃韋│102│102年│海洛因│由黃韋樺以門號│││樺│年10│10月11│1包（1│0000-000000號││││月11│日21時│,000元│行動電話與賴鳳││││日20│16分許│）│英所有門號0000││││時58│，在南││-000000號行動││││分許│投縣埔││電話聯絡，雙方│││││里鎮鯉││議定以1,000元│││││魚路仁││之代價購買重量│││││愛之家││不詳之第一級毒│││││前││品海洛因1包後│││││││，賴鳳英即於左│││││││列交易時間，前│││││││往左列交易地點│││││││，交付重量不詳│││││││之第一級毒品海│││││││洛因予黃韋樺，│││││││並收取1,000元│││││││，而販賣第一級│││││││毒品海洛因予黃│││││││韋樺。│└──┴──┴──┴───┴───┴───────┘附表二：被告賴鳳英、吳弘傑被訴共同販賣毒品┌──┬────┬────┬──────┬────┬──┬───┬────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│毒品種類│數量│價格│交付者│├──┼────┼────┼──────┼────┼──┼───┼────────┤│1│不詳│102年10│南投縣埔里鎮│安非他命│不詳│不詳│吳弘傑││││月間某日│鯉魚潭某民宿││││││││某時許││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼──┼───┼────────┤│2│不詳│102.10.5│南投縣市某處│安非他命│半個│500元│吳弘傑向某購毒者││││17：59│││││收取500元購毒款│││││││││後，打電話給賴鳳│││││││││英，要賴鳳英準備│││││││││500元的安非他命│││││││││，交由伊去交貨。│└──┴────┴────┴──────┴────┴──┴───┴────────┘