裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1275號刑事判決
裁判日期：民國103年12月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1275號上訴人即被告 黃厚碩 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第3529號中華民國103年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第23044號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃厚碩共同犯如附表一編號1至20所示各罪，各處如附表一編號
1至20所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物，均沒收。
事實
一、黃厚碩於民國102年8月1日，經由姓名年籍不詳、綽號「 福哥 」之成年男子之邀約，加入以「福哥」所屬之詐騙集團，於該集團中負責提領詐騙所得贓款之工作（俗稱「車手」），而與「福哥」及其他詐騙集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，由黃厚碩先於同年
8月3日或4日，在臺中市○○區○○路4段不詳地址之全家便利商店前，將自己所申辦之第一商業銀行五甲分行帳號00000000000號帳戶之網路銀行金融交易憑證及身分證、健保卡影本交予「福哥」，作為其將所提領之贓款存入後供「福哥」進行線上轉帳作業之帳戶。隔數日後，「福哥」經由不知情之貨運業者以包裹郵件將NOKIA牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）寄至臺中市○區○○○路
0段000號「空軍一號-臺中八國站」交予黃厚碩，作為聯繫提領詐騙款項之用；「福哥」再以上開包裹郵寄方式，將如附表二所示之人頭帳戶之提款卡及存摺交予黃厚碩。嗣「福哥」所屬詐騙集團之成年成員，分別於如附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，對附表一所示之被害人詐得財物後，再由「福哥」及該詐騙集團中姓名年籍不詳、綽號「進仔」、「風」之成年成員，以大陸地區之不詳行動電話門號撥打上開門號0000000000號行動電話通知擔任車手之黃厚碩，黃厚碩旋即持「福哥」所寄送如附表二所示之人頭帳戶提款卡，提領詐騙所得款項，並扣除自己所分得之提款金額百分之3之報酬後，其餘款項匯入上開其上開第一商業銀行五甲分行帳戶內，旋由「福哥」將所詐得款項轉帳至其他不詳帳戶後提領殆盡。嗣經警發覺黃厚碩提領款項行跡可疑，經聲請臺灣臺中地方法院核發搜索票，於102年10月10日23時10分許，在臺中市○○區○○路○○○巷○○號5樓執行搜索而查獲，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定至明。本件被告即上訴人黃厚碩（以下稱被告）對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力於本院準備程序時同意作為證據，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開規定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，自得作為證據。
二、本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第
1項規定傳聞法則之適用，且檢察官及被告於本院審理中均未表示爭執，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經法院依法踐行調查程序，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人 蔡碧宣 、 鄭永凱 、 吳慧珊 、 陳薪 、 張佩琪 、 范志明 、 陳翰申 、 林家 姍、 蕭咸信 、 龔耀弘 、 陳煜翰 、 張簡翊 佑、 吳柏毅 、 呂丹雁 、 詹志祥 、 張宏禔 、 胡升瑞 、 蔡甫源 、 廖日松 等人於警詢時之證述繫被害人 林艾萱 於偵查中之書面陳述均相符，復有證人即被害人蔡碧宣、鄭永凱、吳慧珊、陳薪、張佩琪、范志明、林艾萱、陳翰申、 林家姍 、蕭咸信、龔耀弘、陳煜翰、 張簡翊佑 、吳柏毅、呂丹雁、詹志祥、張宏禔、胡升瑞、蔡甫源、廖日松等人所提供之匯款交易紀錄及其等報案紀錄表、被告之提款影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局102年10月10日扣押筆錄及扣押物品目錄表、第一商業銀行五甲分行帳號00000000000號帳戶之金融帳戶開戶申請文件及交易明細、 方銘翔 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 柯智文 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 劉育伶 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 何沛紜 申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 吳明洲 申設之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 陳香妹 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 鄭順池 申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年4月1日補充理由書所附之被告提領詐騙款項之相關畫面、中華郵政桃園郵局103年4月22日桃營字第0000000000號函、中華郵政嘉義郵局103年4月24日嘉營字第0000000000號函、合作金庫商業銀行中原分行103年6月23日合金原字第0000000000號函等在卷可參，並有如附表三所示之物扣案為憑。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
參、論罪之說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。查被告行為後，刑法有關詐欺取財罪部分，業於103年6月18日經總統以華總一義字第0000000000
0號令公布修正刑法第339條、新增訂刑法第339條之4，並自同年月20日起施行。而修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」；新增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。本案被告與真實姓名年籍不詳之綽號「福哥」、「進仔」、「風」之成年人及其所屬詐欺集團其他成年成員，共同犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，而有新增訂刑法339條之4第
1項第2款所述3人以上共同犯之之情形，依刑法第2條第
1項前段規定自應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項、增訂刑法第339條之4之規定並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第
339條第1項之規定論處。
二、核被告就附表一編號1至20所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。現今詐騙集團不僅參與人數眾多，分工亦甚為縝密，詐騙集團之重點雖在於詐騙被害人，但如何取得被害人匯入之款項，以達到詐騙之目的，方為詐騙之重心。故在詐騙集團行騙之初，為隱匿日後犯罪所得，防止被查緝，當須先取得供被害人匯入款項之存摺、金融卡及密碼等金融帳戶資料，再由實施詐騙者於行騙後，提供該金融帳戶供被害人匯款，嗣被害人確依指示匯入款項後，再由聯絡車手持提款卡取款。整體而言，為詐騙集團取得帳戶資料之人、實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐騙取財之目的，均屬詐騙集團之重要組成成員。查被告與其他詐欺成員間未必互相認識，且各成員僅負責整個詐欺犯行中之一部分，然被告明知共犯綽號「福哥」、「進仔」、「風」之成年人為詐騙集團之成員，仍於附表一所示時間參與詐欺集團，由實施詐術之詐欺集團成員向被害人詐騙，使被害人匯入詐欺集團取得之人頭帳戶後，再負責自人頭帳戶提領被害人匯入之款項，則被告顯係基於正犯之犯意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告與其他詐欺成員間未必互相認識、直接聯絡，且各成員僅負責整個詐欺犯行中之一部分，惟被告既擔任領取被害人受騙款項之工作，依前揭說明，被告於其參與期間，自應就該詐欺集團詐騙如附表一所示被害人，與其他集團成員共同負責。再者，被告與真實姓名年籍不詳之綽號「福哥」、「進仔」、「風」及其所屬詐騙集團成年成員就如附表一各項編號所為詐欺取財犯行，均係為滿足對各告訴人施行詐術之財產利益，其等各次犯行犯罪時間不同、犯意各別、行為互殊，且所詐騙之被害對象均為不同，均為各自獨立之犯行，應分論併罰之。
四、檢察官起訴書附表一編號17被害人張宏禔被詐騙之金額，雖僅記載張宏禔受騙而轉帳2萬9,987元。惟張宏禔因同一詐騙行為，除由其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，使用郵局自動櫃員機跨行轉帳方式，匯款2萬9,987元至戶名為陳香妹之中華郵政帳號00000000000000號帳戶外，另在其住處使用網路銀行跨行轉帳方式，匯款2萬4,378元入陳香妹之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，此有被害人張宏禔於警詢之證述（見警卷第185至186頁）及陳香妹申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見偵卷第108頁）。被害人張宏禔上開兩筆轉帳入陳香妹帳戶之交易，均本於同一詐騙行為而來，為接續犯之一罪，則此張宏禔被騙轉帳2萬4,378元部分亦為起訴效力所及，本院自應一併審酌，附此敘明。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①「福哥」以包裹郵寄方式寄交予被告之人頭帳戶，尚包括有戶名吳明洲，安泰商業銀行帳號00000000000000號之提款卡及存摺，此經被告於本院審理時供述明確。原審判決對此事實漏未認定，即有不當。②附表一編號17部分，被害人張宏禔受騙而分次轉帳之金額各為2萬9,987元、2萬4,378元，原審判決就起訴效力所及之2萬4,378元部分，漏未一併審認，亦有未合。③被告已於103年8月4日、同年10月30日分別與被害人蕭咸信、吳慧珊達成民事和解，此有各該和解書附卷可稽，原審未及審酌此部分事實，稍有不當。
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑時僅單以被害人被騙金額作為刑之量定之唯一標準，並未考量被告已與被害人范志明、林艾萱、陳翰申、林家姍、龔耀弘、張簡翊佑、呂丹雁、蔡甫源、廖日松等9人達成和解，以及被害人陳薪、林艾萱因得向銀行請求返還其等遭圈存之款項，其等所生之危險與損害較小，因而原審量刑皆有所失當，違反比例原則、平等原則。又被告於原審判決後，業與被害人蕭咸信及吳慧珊達成和解，原審判決未及審酌，當有予以撤銷改判之必要等語。經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審判決審酌被告不思以正常途徑賺取生活所需，加入詐欺集團，負責提領詐騙所得贓款之「車手」工作，造成如附表一被害人損失、犯罪後坦承犯行，且與部分被害人和解認被告具有悔意，另關於被害人陳薪、林艾萱部分，因匯入銀行即將該等款項予以圈存，款項未經領出，故被害人陳薪、林艾萱可另向匯入銀行請求返還以減少損失等各項情節而為刑度之量定，難認有何量刑過重或有違比例原則之處，是被告此部分之上訴核無理由。又被告上訴意旨所稱其於原審判決後，與蕭咸信、吳慧珊達成民事和解部分，據以指摘原判決量刑過重，尚非全然無據，且原判決既有上開可議之處，暨量刑亦未及審酌被告與被害人蕭咸信及吳慧珊已達成和解之事，仍屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷，另為適當之判決。
三、爰審酌被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，雖非擔任直接撥打電話出言詐騙被害人之工作，然出面提款仍屬該詐騙集團不可或缺之重要角色，因而造成如附表一所示之被害人財產損失，且嚴重干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，危害社會秩序，情節非輕，但念及被告坦承詐欺犯行，且事後已與部分被害人即范志明、林艾萱、陳翰申、林家姍、龔耀弘、張簡翊佑、呂丹雁、蔡甫源、廖日松、蕭咸信及吳慧珊等人成立和解，並賠償其等部分損失，又關於被害人陳薪、林艾萱部分，因匯入銀行即將該等款項予以圈存，款項未經領出，故被害人陳薪、林艾萱可另向匯入銀行請求返還以減少損失，以及其在詐欺集團中擔任之角色、詐騙所得、於原審及本院中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決意旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查扣案如附表三所示之物，為被告或詐騙集團成員所有，供本件犯行所用之物，業據被告供明在卷，基於共犯共同負責之原則，均應於被告所為各次犯行之罪刑項下，依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。至扣案之SAMSUNG廠牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）、第一商業銀行五甲分行帳號00000000000號帳戶之存款存根2張、ATM交易明細表3紙，雖係被告所有之物品，惟均無積極證據足認與本件犯行相關，爰不予沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國103年12月17日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官鍾貴堯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉雅玲中華民國103年12月17日
附表一┌──┬───┬───┬───────┬─────┬─────┬──────┬────────┬────────┐│編號│詐騙時│被害人│詐騙方法│匯款時間、│匯款金額│匯入帳戶│證據資料及出處│所犯罪名及處刑│││間│││地點│（新臺幣）││││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│1│102年8│蔡碧宣│以電話詐稱之前│102年8月│26,815元│戶名：方銘翔│1.被害人蔡碧宣於│黃厚碩共同犯詐欺│││月8日││網路購物付款方│8日21時││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時32││式設定錯誤，須│17分許，在││中華郵政股份│（見警卷第48至51│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│臺中市清水││有限公司（下│頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分○○○區○○路33││稱：中華郵政│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│0號「7-11││）帳號003138│紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│」便利商││00000000號│機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│店自動櫃員│││（見警卷第53頁）││││││自動櫃員機而匯│機匯款。│││3. 方銘祥 中華郵政││││││出款項。││││帳號0000000000││││││││││0612號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第102││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第10││││││││││3頁至105頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│2│102年9│鄭永凱│以電話詐稱之前│102年9月│26,123元│戶名：柯智文│1.被害人鄭永凱於│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日19時││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││19時6││式設定錯誤，須│47分許，在││中華郵政帳號│（見警卷第65至67│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│新北市蘆洲││000000000000│頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分○○○區○○路││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│134號（原│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│起訴書誤載│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│為中正路不│││（見警卷第68頁）││││││自動櫃員機而匯│詳地址）上│││3.柯智文中華郵政││││││出款項。│之「全家」│││帳號0000000000│││││││便利商店自│││0201號交易明細│││││││動櫃員機匯│││（見偵查卷第104│││││││款。│││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見警卷第23至24││││││││││頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│3│102年9│吳慧珊│以電話詐稱之前│102年9月│29,989元│戶名：柯智文│1.被害人吳慧珊於│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日19時17││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時35││式設定錯誤，須│分許，在臺││中華郵政帳號│（見警卷第75至77│刑參月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│中市沙鹿區││000000000000│頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│正義路被害││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│人住處以網│││紀錄即網路匯款│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│路ATM匯款│││證明│，均沒收。│││││，遂依指示操作│。│││（見警卷第80頁）││││││網路ATM而匯出││││3.柯智文中華郵政││││││款項。││││帳號0000000000││││││││││0201號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第104││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見警卷第18頁）││││││││││或（原審卷一第11││││││││││5頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│4│102年9│陳薪│以電話詐稱之前│102年9月│4,123元│戶名：柯智文│1.被害人陳薪於警│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日20時11││，銀行帳號：│詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時許││式設定錯誤，須│分許，在桃││中華郵政帳號│（見警卷第87-89│刑參月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│園縣中壢市││000000000000│頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│（原起訴書││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│及原判決書│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│誤載為桃園│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│市○○○路│││（見警卷第90頁）││││││自動櫃員機而匯│31號「全│││3.柯智文中華郵政││││││出款項。│家」便利商│││帳號0000000000│││││││店自動櫃員│││0201號帳戶交易│││││││機匯款。│││明細││││││││││（見偵查卷第104││││││││││頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│5│102年9│張佩琪│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：柯智文│1.被害人張佩琪於│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日19時37││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時許││式設定錯誤，須│分許，在臺││中華郵政帳號│（見警卷第97至10│刑肆月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│東縣長濱鄉││000000000000│0頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│堺橋路不詳││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│地址「7-11│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│」便利商│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│店自動櫃員│││（見警卷第101頁││││││自動櫃員機而匯│機匯款。│││）││││││出款項。││││3.柯智文中華郵政││││││││││帳號0000000000││││││││││0201號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第104││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見警卷第22頁）││││││││││或（原審卷一第11││││││││││6頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│6│102年9│范志明│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：劉育伶│1.被害人范志明於│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日21時1││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時20││式設定錯誤，須│分許，在新││中華郵政帳號│（見警卷第107至1│刑伍月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│北市泰山區││000000000000│08頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│ 楓江 郵局自││01號（原起訴│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│動櫃員機匯││書附表一誤載│紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│款。││為帳號028100│機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│││111731號）│2紙││││││自動櫃員機而匯├─────┼─────┼──────┤（見警卷第109至││││││出款項。│102年9月│20,543元│戶名：劉育伶│110頁）│││││││4日21時11││，銀行帳號：│3.劉育伶中華郵政│││││││分許，在新││合作金庫銀行│帳號0000000000│││││││北市泰山區││帳號00000000│3101號帳戶之交│││││││楓江郵局自││65901號（原│易明細│││││││動櫃員機匯││起訴書附表一│（見偵查卷第106│││││││款。││誤載為帳號13│頁）│││││││││0000000000號│4.劉育伶合作金庫│││││││││）│銀行帳號139176││││││││││0000000號帳戶││││││││││之交易明細││││││││││（見偵查卷第118││││││││││頁）││││││││││5.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第12││││││││││1、122、117、││││││││││118頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│7│102年9│林艾萱│以電話詐稱之前│102年9月│6,998元│戶名：劉育伶│1.被害人林艾萱之│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日21時43││，銀行帳號：│書狀│取財罪，處有期徒│││19時許││式設定錯誤，須│分許，在臺││中華郵政帳號│（見偵查卷第75至│刑參月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│北市北投區││000000000000│76頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│山腳郵局（││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│原起訴書及│││紀錄即存摺明細│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│原判決書誤│││（見偵查卷第77頁│，均沒收。│││││，遂依指示操作│載為北投郵│││）││││││自動櫃員機而匯│局）自動櫃│││3.劉育伶中華郵政││││││出款項。│員機匯款。│││帳號0000000000││││││││││3101號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第106││││││││││頁）││││││││││4.被告之第一銀行││││││││││帳戶交易明細表││││││││││（偵查卷第96頁之││││││││││交易明細表顯示││││││││││被告於102年9││││││││││月4日22時 許存 ││││││││││入共30萬8000元││││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│8│102年│陳翰申│以電話詐稱之前│102年9月│29,989元│戶名：劉育伶│1.被害人陳翰申於│黃厚碩共同犯詐欺│││9月4日││網路購物付款方│4日20時4│29,989元│，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時許││式設定錯誤，須│分、6分（││中華郵政帳號│（見警卷第116至│刑伍月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│原起訴書附││000000000000│117頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│表一漏載6││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│分）許，在│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│新竹市東區│││機交易明細表2│，均沒收。│││││，遂依指示操作│關東橋郵局│││紙││││││自動櫃員機而匯│自動櫃員機│││（見警卷第118頁││││││出款項。│匯款。│││）││││││││││3.劉育伶中華郵政││││││││││帳號0000000000││││││││││3101號交易明細││││││││││（見偵查卷第106││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見警卷第25頁）││││││││││或（原審卷一第││││││││││119頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│9│102年│林家姍│以電話詐稱之前│102年9月│29,989元│戶名：劉育伶│1.被害人林家姍於│黃厚碩共同犯詐欺│││9月4日│（起訴│網路購物付款方│4日21時40││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││21時許│書誤載│式設定錯誤，須│分許，在新││合作金庫銀行│（見警卷第126至│刑肆月，如易科罰││││為林家│至自動櫃員機前│北市深坑區││帳號00000000│128頁）│金，以新臺幣壹仟││││珊）│操作取消分期繳│北深路2段││65901號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│57號「萊爾│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│富」便利商│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│店自動櫃員│││（見警卷第129頁││││││自動櫃員機而匯│機匯款。│││）││││││出款項。││││3.劉育伶合作金庫││││││││││帳號0000000000││││││││││901號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第118││││││││││頁）││││││││││4.被告之第一銀行││││││││││帳戶明細表││││││││││（偵查卷第96頁之││││││││││交易明細表顯示││││││││││被告於102年9││││││││││月4日22時許存││││││││││入共30萬8000元││││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│10│102年9│蕭咸信│以電話詐稱之前│102年9月│29,123元│戶名：劉育伶│1.被害人蕭咸信於│黃厚碩共同犯詐欺│││月4日││網路購物付款方│4日21時4││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時19││式設定錯誤，須│分許，在新││合作金庫銀行│（見警卷第137至│刑參月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│北市永和區││帳號00000000│138頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│中正路63號││65901號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│中國信託銀│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│行自動櫃員│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│機匯款。│││（見警卷第139頁││││││自動櫃員機而匯││││）││││││出款項。││││3.劉育伶合作金庫││││││││││帳號0000000000││││││││││901號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第118││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見警卷第23至24││││││││││頁）或（原審卷一││││││││││第117頁至118頁││││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│11│102年9│龔耀弘│以電話詐稱之前│102年9月│99,999元│戶名：何沛紜│1.被害人龔耀弘於│黃厚碩共同犯詐欺│││月11日││網路購物付款方│11日21時20││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時許││式設定錯誤，須│分許，在新││渣打銀行帳號│（見警卷第145至1│刑陸月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│北市三重區││000000000000│46頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│住處操作網││67號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│路ATM匯款│││紀錄即網路匯款│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│。│││證明│，均沒收。│││││，遂依指示操作││││（見警卷第148頁││││││網路ATM而匯出││││）││││││款項。││││3. 何沛紜渣 打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││1267號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第114││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第70││││││││││至71頁或第127頁││││││││││至128頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│12│102年9│陳煜翰│以電話詐稱之前│102年9月│30,000元│戶名：何沛紜│1.被害人陳煜翰於│黃厚碩共同犯詐欺│││月11日││網路購物付款方│11日21時29│11,985元│，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││19時許││式設定錯誤，須│分、37分許││渣打銀行帳號│（見偵查卷第54至│刑伍月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│，在桃園縣││000000000000│55頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│龜山鄉復興││67號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│一路與文化│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│三路口之渣│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│打銀行、復│││（見警卷第153頁││││││自動櫃員機而匯│興一路與文│││或偵查卷第62頁││││││出款項。│興路口之玉│││）│││││││山銀行（原│││3.何沛紜渣打銀行│││││││起訴書及原│││帳號0000000000│││││││判決書誤載│││1267號帳戶交易│││││││為文化一路│││明細│││││││與復興三路│││（見偵查卷第114│││││││口「7-11」│││頁）│││││││便利商店）│││4.提款機監視器提│││││││自動櫃員機│││款影像之翻拍照│││││││存入現金及│││片│││││││匯款。│││（見原審卷一第70││││││││││至71頁或第127頁││││││││││至128頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│13│102年9│張簡翊│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：何沛紜│1.被害人張簡翊佑│黃厚碩共同犯詐欺│││月11日│佑│網路購物付款方│11日20時40││，銀行帳號：│於警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時10││式設定錯誤，須│分許，在桃││渣打銀行帳號│（見警卷第159至1│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│園縣中壢市││000000000000│60頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│中和路不詳││67號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│地址「7-11│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│」便利商│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│店自動櫃員│││（見警卷第161頁││││││自動櫃員機而匯│機匯款。│││）││││││出款項。││││3.何沛紜渣打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││1267號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第114││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第68││││││││││至69頁或第125頁││││││││││至126頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│14│102年9│吳柏毅│以電話詐稱之前│102年9月│15,989元│戶名：何沛紜│1.被害人吳柏毅於│黃厚碩共同犯詐欺│││月11日││網路購物付款方│11日21時46││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時37││式設定錯誤，須│分許，在桃││渣打銀行帳號│（見警卷第168至1│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│園縣桃園市││000000000000│69頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│大業路一段││67號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│372號郵局│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│自動櫃員機│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│匯款。│││（見警卷第170頁││││││自動櫃員機而匯││││）││││││出款項。││││3.何沛紜渣打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││1267號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第114││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││（見原審卷一第72││││││││││頁至73頁或第129││││││││││頁至130頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│15│102年9│呂丹雁│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名： 辜其祥 │1.被害人呂丹雁於│黃厚碩共同犯詐欺│││月12日││網路購物付款方│12日19時29││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││18時許││式設定錯誤，須│分許，在高││中華郵政帳號│（見警卷第174頁│刑伍月，如易科罰│││││至自動櫃員機前│雄市楠梓區││000000000000│至第174頁反面│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│新昌街53號││75號（原起訴│）│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│莒光郵局自││書附表一誤載│2.被害人匯款交易│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│動櫃員機匯││為0000000000│紀錄即自動櫃員│，均沒收。│││││，遂依指示操作│款。││81號）│機交易明細表││││││自動櫃員機而匯││││（見警卷第175頁││││││出款項。├─────┼─────┼──────┤反面）│││││││102年9月│29,987元│戶名：吳明洲│3.吳明洲安泰商業│││││││12日19時53││，銀行帳號：│銀行帳號010220│││││││分許，在高││安泰商業銀行│00000000號帳戶│││││││雄市楠梓區││帳號00000000│交易明細│││││││新昌街53號││395700號（原│（偵查卷第121頁│││││││莒光郵局自││起訴書附表一│）│││││││動櫃員機匯││誤載為010220│4.提款機監視器提│││││││款。││063957號）│款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（原審卷一第135││││││││││頁之提款畫面顯││││││││││示被告於102年││││││││││9月12日19時32││││││││││分提領辜其祥左││││││││││列帳戶）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│16│102年│詹志祥│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：陳香妹│1.被害人詹志祥於│黃厚碩共同犯詐欺│││9月12││網路購物付款方│12日22時15│29,987元│，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││日18時││式設定錯誤，須│分許及同年││中華郵政帳號│（見警卷第181至│刑伍月，如易科罰│││24分許││至自動櫃員機前│月13日0時8││000000000000│182頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│分許，在臺││36號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│北市○○路│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│168號郵局│││機交易明細表2│，均沒收。│││││自動櫃員機而匯│自動櫃員機│││紙││││││出款項。│匯款。│││（見警卷第182頁││││││││││反面）││││││││││3.陳香妹中華郵政││││││││││帳號0000000000││││││││││48號帳戶交易明││││││││││細││││││││││（見偵查卷第108││││││││││頁）││││││││││4.被告之第一銀行││││││││││帳戶明細表││││││││││（偵查卷第96頁之││││││││││交易明細表顯示││││││││││被告於102年9月││││││││││13日0時55許存││││││││││入8萬元、同日││││││││││0時57分許存入││││││││││10萬元、同日0││││││││││時58分許存入││││││││││10萬元、同日0││││││││││時59分許存入││││││││││10萬元、同日1││││││││││時1分許存入10││││││││││萬元）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│17│102年9│張宏禔│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：陳香妹│1.被害人張宏禔於│黃厚碩共同犯詐欺│││月12日││網路購物付款方│12日21時26│24,378元│，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時36││式設定錯誤，須│分許及同年││中華郵政帳號│（見警卷第185至│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│月13日00時││000000000000│186頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│29分許，在││36號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│新北市中和│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於○○○區○○路與│││機交易明細表、│，均沒收。│││││，遂依指示操作│國光街口郵│││網路銀行交易明││││││自動櫃員機而匯│局自動櫃員│││細││││││出款項。│機及住家以│││（見警卷第187頁│││││││網路銀行匯│││至第188頁）│││││││款。│││3.陳香妹中華郵政││││││││││帳號0000000000││││││││││48號帳戶交易明││││││││││細││││││││││（見偵查卷第108││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（警卷第30至31頁││││││││││）或（原審卷一││││││││││第147頁至148頁││││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│18│102年│胡升瑞│以電話詐稱之前│102年9月│29,989元│戶名：鄭順池│1.被害人胡升瑞於│黃厚碩共同犯詐欺│││9月13││網路購物付款方│13日17時53││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││日15時││式設定錯誤，須│分許，在臺││渣打銀行帳號│（見偵查卷第46至│刑肆月，如易科罰│││許││至自動櫃員機前│北市南港區││000000000000│48頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│研究院路3││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│段234號「│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│7-11」便利│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│商店自動櫃│││（見偵查卷第49頁││││││自動櫃員機而匯│員機匯款。│││）││││││出款項。││││3.鄭順池渣打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││5001號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第115││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第14││││││││││3頁至144頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│19│102年9│蔡甫源│以電話詐稱之前│102年9月│29,987元│戶名：鄭順池│1.被害人蔡甫源於│黃厚碩共同犯詐欺│││月12日││網路購物付款方│13日17時34││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││20時22││式設定錯誤，須│分許，在桃││渣打銀行帳號│（見警卷第194至│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│園縣中壢市││000000000000│195頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│中大路300││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│號郵區自動│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│櫃員機匯款│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│。│││（見警卷第196頁││││││自動櫃員機而匯││││）││││││出款項。││││3.鄭順池渣打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││5001號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第115││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（見原審卷一第81││││││││││頁至82頁或第140││││││││││頁至141頁）││├──┼───┼───┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤│20│102年9│廖日松│以電話詐稱之前│102年9月│29,989元│戶名：鄭順池│1.被害人廖日松於│黃厚碩共同犯詐欺│││月13日││網路購物付款方│13日17時43││，銀行帳號：│警詢之指訴│取財罪，處有期徒│││17時10││式設定錯誤，須│分許，在新││渣打銀行帳號│（見警卷第202至│刑肆月，如易科罰│││分許││至自動櫃員機前│北市林口區││000000000000│203頁）│金，以新臺幣壹仟│││││操作取消分期繳│粉寮路2段││01號│2.被害人匯款交易│元折算壹日；扣案│││││款設定云云，致│36號之「7-│││紀錄即自動櫃員│如附表三所示之物│││││被害人陷於錯誤│11」便利商│││機交易明細表│，均沒收。│││││，遂依指示操作│店自動櫃員│││（見警卷第204頁││││││自動櫃員機而匯│機匯款。│││）││││││出款項。││││3.鄭順池渣打銀行││││││││││帳號0000000000││││││││││5001號帳戶交易││││││││││明細││││││││││（見偵查卷第115││││││││││頁）││││││││││4.提款機監視器提││││││││││款影像之翻拍照││││││││││片││││││││││（原審卷一第142││││││││││頁）││└──┴───┴───┴───────┴─────┴─────┴──────┴────────┴────────┘
附表二┌──┬──────────────────────────┐│編號│提款帳戶名稱│├──┼──────────────────────────┤│1│戶名：方銘翔，銀行帳號：中華郵政00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│2│戶名：柯智文，銀行帳號：中華郵政00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│3│戶名：劉育伶，銀行帳號：中華郵政00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│4│戶名：劉育伶，銀行帳號：合作金庫銀行0000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│5│戶名：何沛紜，銀行帳號：渣打銀行00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│6│戶名：辜其祥，銀行帳號：中華郵政00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│7│戶名：陳香妹，銀行帳號：中華郵政00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│8│戶名：鄭順池，銀行帳號：渣打銀行00000000000000││││├──┼──────────────────────────┤│9│戶名：吳明洲，銀行帳號：安泰銀行00000000000000││││└──┴──────────────────────────┘附表三┌──┬────────────────────────┐│編號│扣案物品名稱及數量│├──┼────────────────────────┤│1│NOKIA廠牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）│├──┼────────────────────────┤│2│「空軍一號-臺中八國站」收件信封2個│├──┼────────────────────────┤│3│收件紙箱1個│└──┴────────────────────────┘