裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審訴字第1038號民事裁定
裁判日期：民國107年08月29日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度審訴字第1038號原告 張金花 訴訟代理人 黃敏哲 律師被告 蘇渠程
蘇曉鳳 上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」；「因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄」；「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第20條分別定有明文。又所謂財產管理之管理地，係指實施管理行為之中心地，凡因委任契約、無因管理、或其他法律上之規定管理本人財產而涉訟之訴訟均屬之。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張被告二人為被繼承人 蘇昌隆 之繼承人，蘇昌隆前興建屏東縣○○鄉○○村○○00號建物，並以該建物及其坐落基地（下合稱系爭房地）向內政部營建署辦理抵押貸款。嗣蘇昌隆過世，上開貸款債務由被告二人繼承，惟被告等未按期繳款，致系爭房地遭臺灣屏東地方法院強制執行。兩造遂達成協議，約定由原告先清償當時已發生之貸款債務，待上開強制執行程序撤回後，被告等再將系爭房地所有權移轉登記予原告。原告為此先清償當時已發生之貸款債務金額新臺幣（下同）25萬餘元，此後又自103年3月起至106年9月1日止繳納各期貸款債務，合計已代被告等清償貸款債務546,394元，惟被告等拒絕移轉系爭房地所有權，爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還上述代墊款等情。經查，被告二人之住所地分別位於高雄市鳳山區、桃園市大園區，有原告起訴狀及被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。又查，本件乃係因關於財產管理有所請求而涉訟者，而原告陳稱其係前往臺灣土地銀行屏東分行（位於屏東縣○○市○○路○○號）清償貸款25萬餘元，又觀諸原告起訴狀所提貸款繳納單據，原告就後續各期貸款，亦均係於臺灣土地銀行屏東分行繳納，足見原告實施管理行為之中心地係位於屏東市，揆諸前揭規定，應以臺灣屏東地方法院為共同管轄法院，爰將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年8月29日
民事審查庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年8月29日
書記官林仕興