裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第101號民事判決
裁判日期：民國109年04月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第101號上訴人 楊素芳 被上訴人 王魯祥
熊翊君 上列1人訴訟代理人 陳柏中 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年1月16日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第634號第一審判決提起上訴，本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣壹拾伍萬元，及被上訴人甲○○自民國一○七年五月三十一日起，被上訴人乙○○自民國一○七年五月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國104年11月23日與被上訴人甲○○結婚後，因需協助母親農事而居住臺中東勢，甲○○則因工作無法北調，伊遂每月返回甲○○高雄市左營區住處（下稱左營住處）居住1週以上。詎伊於107年1月3日返回左營住處，發現客廳木製雙人床下有女用紅色拖鞋、房間內有女用紅色內褲、浴帽、紅色女用束口袋、髮束、化妝品、米色毛巾、藍色髮刷等非屬伊之物（下稱系爭衣物等）、客廳木製雙人床之床桿斷裂掉落，並發現大樓管理櫃台住戶信件中有被上訴人乙○○之信用卡帳單，甲○○雖否認有不軌情事，但伊查閱甲○○手機及被上訴人二人臉書，發現被上訴人有超出正常友誼之貼臉、親吻等親密舉動。被上訴人更於105年10月27日某時、106年12月17日下午至12月18日某時，在左營住處客廳木製雙人床上為性交之行為，並公然於甲○○軍校同學間出雙入對，復於107年4月4日至107年4月8日連續假期，至甲○○軍校同學即訴外人 宋興國 位於墾丁後壁湖之住處再為性交行為。甲○○為有配偶之人，一再違背婚姻忠誠義務，長期持續與乙○○不當交往且有性交行為，足以破壞伊與甲○○間婚姻生活之圓滿幸福，自屬情節重大，伊因此罹患精神障礙之疾病，受有精神上痛苦，爰依侵權行為規定，請求判決被上訴人應連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及甲○○自107年5月31日起，乙○○自107年5月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人50萬元及甲○○自107年5月31日起，乙○○自107年5月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（原審駁回上訴人請求其中50萬元部分，及原審判決被上訴人敗訴部分，均未據聲明不服，已確定）。
二、被上訴人則以：上訴人上訴理由援引其他法院判決，認為原審判決金額過低，但他案事實與本件事實不完全相同，侵害程度不能相類比，應認上訴為無理由等語。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於104年11月23日與被上訴人甲○○結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡甲○○左營住處，有乙○○遺留之系爭衣物等物品。
㈢乙○○曾於105年10月27日某時、106年12月17日某時前往左
營住處，並於107年4月4日至107年4月8日與甲○○前往宋興國位於墾丁後壁湖之住處住宿。
㈣上訴人前以被上訴人於105年10月27日某時、106年12月17
日13時20分至同年12月18日9時7分許、107年4月4日至同年4月8日間涉犯通、相姦罪嫌為由，向臺灣橋頭地方檢察署提起刑事妨害婚姻告訴，經檢察官以107年度偵字第10
069號為不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以107年度上聲議字第2228號駁回再議確定。嗣上訴人聲請交付審判，經原審法院107年度聲判字第39號刑事裁定駁回聲請確定。
四、原審經審理結果，認為本件無從認定被上訴人有通姦、相姦行為，然上訴人發現女性內褲晾曬在左營住處陽台，有照片可稽，甲○○於刑案偵查中初供稱：105年伊長蛇皮，請乙○○來照顧，所以有帶貼身衣物過來云云，然經檢察官提示內褲照片，詢問為何人所有，甲○○改稱是乙○○於106年11月來伊住處吃火鍋，喝了酒有洗澡，在伊家沖涼曬內褲，留盥洗衣物未帶走等語，難認被上訴人所辯乙○○係因照顧甲○○而遺留系爭衣物等物品云云為真。再者，內褲為私人貼身物品，衡諸常情，倘僅係至友人家中吃火鍋應無攜帶盥洗衣物之必要，亦難以想像沖洗後將內褲晾曬他人家中未再穿著即逕行離去，被上訴人此部分所辯實悖於常情，無足憑採。又依上訴人提出被上訴人之照片，明顯可見其二人貼面自拍，甚且有甲○○親吻乙○○臉頰之照片，依照片顯示親密程度，及乙○○將內褲等私人物品遺留左營住處等情觀之，殊難認定被上訴人僅為一般好友之交往，上訴人主張被上訴人有超逾友誼之感情，非全然無據。再觀諸上訴人提出之LINE通訊軟體對話內容，106年12月23日乙○○對甲○○表示「你自己的離婚問題處理成這樣讓人感到．．，就是你捨不得她，要嘛，就是你是個沒魄力的男人，這兩種因素都在表現出你不可靠的性質，我對你有極大的不安全感，一段感情愛到憔悴就不對了，分手吧！不想再對你有任何期待了」、「我覺得阿我在你心裡真的沒有那麼重要，不然你今天也不會把事情處理成這樣」、「我看我倆就算了吧」、「我對你真的很失望很失望很失望」、「說真的！我一定會想盡辦法離開你」、「我無法接受我的男人處理事情是這麼娘們兒的態度」，顯示乙○○對甲○○未能順利處理離婚事宜感到不滿，並提出分手要求，亦可徵被上訴人間應有交往事實。綜合各情，被上訴人顯有逾已婚者與一般異性友人之通常往來，上訴人主張被上訴人有不正當之往來行為，自屬有據。被上訴人所為足以破壞上訴人與甲○○間共同生活之婚姻圓滿，對上訴人造成精神上之傷害，自屬侵害上訴人婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，上訴人依民法第185條第1項、第195條規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，係屬有據，因而判命被上訴人應連帶給付上訴人10萬元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求，被上訴人未聲明不服而無爭執，上訴人對於原審認定本件無從認定被上訴人有通姦、相姦行為，亦無爭執，其僅就原審判命被上訴人賠償金額不足部分其中40萬元不服，是本件應審酌：上訴人得請求賠償慰撫金以多少為適當？
五、本院判斷：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌上訴人為大學畢業，家管，有股利收入，名下有田賦、汽車及股票投資；甲○○則係大學畢業，為退伍軍人，俸給每月5萬餘元，現擔任清潔公司襄理，月入4萬3000元，另有房貸、信貸及每月給予母親2萬元生活費，名下有田賦、汽車及股票投資；乙○○則係國際商工補校畢業，從事接受訂單提貨轉手出售生意，月收入不固定，有時5、6萬元，有時10幾萬元不等，無房貸，名下有房屋、土地等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。上訴人主張其於107年1月3日發現甲○○外遇事實後，情緒極度不穩定，罹有急性壓力症候群合併憂鬱症，自107年1月12日起即定期每月至高雄榮民總醫院身心障礙科就診，業經提出107年6月15日診斷證明書為證，足徵上訴人因被上訴人侵害其配偶權之行為，精神上遭受痛苦非輕。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及甲○○為已婚男子，本應謹守言行，避免破壞其與上訴人之婚姻關係，而乙○○明知甲○○係有配偶之人，其二人仍有逾越一般社交之前述不正常交往與親密行舉，危害上訴人婚姻生活之圓滿幸福，造成上訴人精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以25萬元為適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人連帶給付，其請求在25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自107年5月31日起，乙○○自107年5月30日起，均至清償日止按週年利率5%計算利息範圍內，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。原審未審酌上訴人發現甲○○外遇事實後，心理受創而罹有急性壓力症候群合併憂鬱症等情節，而僅判命被上訴人連帶給付10萬元本息，就被上訴人應再給付上訴人15萬元，及甲○○自107年5月31日起，乙○○自107年5月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不影響上開判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國109年4月15日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年4月15日
書記官王秋淑