臺灣高等法院105年度重上字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年重上字第332號民事裁定

裁判日期：民國105年11月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度重上字第332號追加上訴人麗霖有限公司法定代理人 劉莉玲 訴訟代理人 劉緒倫 律師
劉力維 律師被上訴人 周子石 訴訟代理人 林慶苗 律師
陳信憲 律師上訢人永安窯業股份有限公司與被上訴人間請求損害賠償事件，麗霖有限公司於本院追加為上訴人，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加上訴人負擔。
理由
一、追加上訴人麗霖有限公司(下稱麗霖公司)主張：其乃上訴人公司持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，且其訴請被上訴人賠償之事實與上訴人主張之事實相同，爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定，追加為上訴人等語。
二、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明(最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照)。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(最高法院87年度台抗字第137號民事裁定意旨參照)。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照)。是以，所謂請求之基礎事實同一者係指原當事人而言，倘當事人不相同，即無請求之基礎事實同一可言。
三、經查，麗霖公司雖主張其為上訴人持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，而追為上訴人云云，惟麗霖公司並非原審之原告，自無在二審成為上訴人之餘地；而被上訴人亦不同意其追加(本院卷二第395頁)，且麗霖公司並未舉證與上訴人間，其訴訟標的依法律之規定必須數人一同起訴，當事人之適格始無欠缺之情，則其追加為上訴人，與民事訴訟法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於該人必須合一確定」之要件未合。又麗霖公司並非本件訴訟之原當事人，揆諸上開說明，與上訴人間自無請求之基礎事實同一可言，而未符合同法第255條第1項第2款之要件。從而，麗霖公司於本院追加為上訴人，未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文所示。中華民國105年11月8日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年11月8日
書記官楊秋鈴