臺灣新北地方法院107年度抗字第269號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第269號民事裁定

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第269號抗告人 莊杰琳 相對人 馬嘉敏 即 馬韋伶
馬夏恩 即 林韋志 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年11月21日本院107年度司票字第6757號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名:...四、無條件擔任支付。...」、「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。」，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段分別定有明文。又按「票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明『本票』及『無條件擔任支付』字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力。」，最高法院85年度台抗字第358號裁定意旨參照。綜上法條規定及最高法院裁定意旨，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，若本票上未有該等字樣，則在格式及意義上須符合上開規定之意涵，該本票始能認定為有效。次按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。準此，系爭同意書之標題旁載有「視同本票」之字樣，然仍須符合其他本票形式上之要件，即具備票據法所規定之應記載事項，方屬有效之本票。
二、抗告意旨略以：抗告人執有與相對人馬韋伶、林韋志簽訂之「借款同意書（視同本票）」2份（下合稱系爭同意書），金額合計新臺幣81,000元，相對人2人均親自簽名及按捺指印，應視同本票之發票人，發票日即為系爭同意書之簽訂日。又爭同意書均將還款方式、日期清楚載明，並提及如未準時還款視同違約，且相對人對於系爭同意書視同本票之情事無異議，此即與無條件擔任支付之意涵相同，故系爭同意書並無欠缺絕對應記載事項之情事，應屬有效之本票，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人與抗告人簽訂系爭同意書（視同本票），相對人馬韋伶為借款人，相對人林韋志為連帶保證人，得認相對人馬韋伶為本票之發票人，而系爭同意書之簽訂日為本票之發票年月日，惟系爭同意書並無記載「無條件擔任支付」之字樣，且系爭同意書雖有記載相對人同意還款，且若未準時還款及視同違約等語，然自本票與借據之權利之實行觀之，本票如到期不獲付款時，執票人可直接聲請法院裁定後強制執行，借據則無此便利措施，如借款人不還款，仍應循民事訴訟程序，俟取得勝訴判決，方能對債務人之財產為強制執行，而聲請本票裁定案件，法院僅就本票之形式外觀進行審查，不能進行實體審究，故於形式上審查是否符合「無條件擔任支付」之意涵時，審查標準不宜過寬，則系爭同意書未有任何「支付」之文字記載，僅有「同意還款」之字句，尚難認定相對人有「無條件擔任支付」之意涵，系爭同意書欠缺本票之應記載事項，無從認定系爭同意書具有本票之效力。原審裁定以系爭同意書欠缺發票人、無條件擔任支付及發票年月日等記載之絕對應記載事項而無效，駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年12月27日
民事第五庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國107年12月27日
書記官廖俐婷