裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第23號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第23號抗告人即被告 邱佳雄 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年12月15日第一審裁定（104年度聲字第4679號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告邱佳雄（下稱被告）之抗告意旨略以：懇請重新裁定被告之人身自由權，准予以新臺幣10萬元具保停止羈押，以安頓年邁母親及兩名幼子，被告會遵從指示至檢察官處每日報到，以確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之實現云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：被告前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國104年9月24日執行羈押，於104年12月24日延長羈押在案。而被告於原審訊問時，業已坦承其有販賣第二級毒品之事實，核與證人之證述相符，且有通訊監察譯文可稽，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，並無疑義。又被告所犯販賣第二級毒品罪，係最輕法定本刑為7年以上有期徒刑之罪，且販賣共計6次，次數非少，業經原審法院於104年12月16日分別判處有期徒刑4年2月、3年10月、3年9月、3年8月不等，並與施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪合併定應執行有期徒刑6年，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由認有逃亡之虞。被告經原審法院判處罪刑，因屬得上訴案件而尚未確定，衡諸社會常情，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞，故仍有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告販賣毒品予他人，其不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重，衡酌本案甫經原審判決有罪之審理進度，司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要，是本案羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，自無從據為准予被告停止羈押之正當事由。
四、綜上所述，本案被告邱佳雄確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列羈押原因存在，非予羈押，顯難確保後續審判及執行程序之進行，而有羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是原審認被告尚有繼續羈押之必要，而予以裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。被告抗告意旨執持上開理由指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年1月13日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡芬芬中華民國105年1月13日