裁判字號：臺灣宜蘭地方法院89年訴字第149號刑事判決
裁判日期：民國90年07月06日
裁判案由：重傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決八十九年度訴字第一四九號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳振東右列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年五月二十日晚上十一時許，在宜蘭縣○○鎮○○路二二之一號金鶴ＫＴＶ內，因細故與戊○○發生爭執，進而夥同數名年籍不詳之人共同基於使人受重傷之犯意，分持西瓜刀及木棍砍擊戊○○，使戊○○受有右手肘撕裂傷併神經肌肉斷裂、顏面多處擦傷、頭皮及左耳撕裂傷等傷害，並扣得西瓜刀四把及木棍二支，因認被告涉有刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。
三、公訴人認被告被告涉有前述犯行，係以被告當時確於現場出現，並經告訴人指訴綦詳，復有告訴人戊○○之診斷證明書，且當時目睹本件情狀之證人丙○○於偵查中亦憑其印象指認被告甲○○係當時砍傷告訴人之一人，參以在當時混亂情形下，焉有雙方均不認識而出面排解之不合常情之處，而被告與告訴人並無怨係端無故入人於罪之理。
四、經查，本件查獲經過係「當初我們是調口卡，把照片放大，我們調口卡是因為當初他（指被害人）有一個朋友有認識被告且有說綽號，我們才去調口卡來給被告指認。我們並不是從錄影帶看到才指認，‧‧‧當初我們把口卡調出來，就把口卡照片放大給被害人指認，指認當時被告尚未通知到警察局，被害人是依照口卡才指認，他的朋友也有一起到警察局指認」等情，業據承辦警員丁○○到庭結證屬實。與被害人當時在場之證人丙○○於檢察官偵查時則證稱：「（甲○○）好像四、五人其中之一，當時戊○○被砍，那些人邊追邊打，當時現場蠻亂」等語，是證人丙○○對被告甲○○是否在場並參與毆打被害人戊○○已有保留態度。而證人丙○○更於本院審理時證稱：「我是聽我朋友說再加上戊○○說，且甲○○確實有在現場，所以我指認他，但我沒有親眼看到是甲○○拿刀砍戊○○，我當時跟戊○○都有喝酒，有點醉意‧‧‧」等語，是證人丙○○於警局指認時實係依據他人之傳聞之詞，並非憑自己親身見聞所為之指認，是證人丙○○前揭所為之指證則難保證與事實相符。
五、再者，被害人戊○○雖指訴稱：「‧‧‧至於我為什麼會賭定是戊○○率人砍傷我，最主要是案發前幾分鐘，我跟他曾在廁所內扭打，當場我看得很清楚，後來他們一群人持西瓜刀及木棍圍過來時我一眼就看到甲○○本人走在最前面」等語。惟查，經本院勘驗前述金鶴KTV大門口之錄影帶是「有陸續青少年進出。門口有一個袋子，好像有金屬刀械在裡面，有發出閃光，多人在門口觀望，後來鏡頭又回復靜態中，之後門口及人行道上又聚集青少年，像是在等人，並沒有看到被告在場」等情，雖現場因拍攝角度問題而無法觀得現場全貌，然就所勘驗之錄影帶可知現場多人似因本件糾紛而進出，並似攜帶刀械，惟均未曾有被告於鏡頭內出現；且證人乙○○於本院審理時亦證稱：「‧‧‧甲○○打電話跟我聯絡，約在同一地點，約（晚上）十點半後我到，甲○○就在大廳的沙發等我，我去時看到很多人出入，有聽到打架聲音‧‧‧」是被告甲○○若係滋事者，豈可能當時仍若無其事於大廳沙發等候其友人乙○○，參以證人丙○○亦稱當時與戊○○均有醉意等情，是被害人戊○○雖與人發生糾紛，但確是否係被告甲○○所為及被害人戊○○於有醉意之情形下其指認是否與事實相符，綜上各情以觀，仍有合理之懷疑，此外並其他無積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，是被告罪行無法證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中華民國九十年七月六日
台灣宜蘭地法院刑事第二庭
法官得上訴。